• Principale
  • Notizia
  • L'affluenza alle urne diminuisce sempre per le elezioni di medio termine, ma perché?

L'affluenza alle urne diminuisce sempre per le elezioni di medio termine, ma perché?

midtermTurnoutA tre mesi e mezzo dalle elezioni di medio termine, non è ancora chiaro in che misura il vantaggio dei repubblicani nel coinvolgimento degli elettori si tradurrà in seggi più effettivi alla Camera e al Senato. Ma ci limiteremo a due previsioni: molte meno persone voteranno quest'anno rispetto al 2012, ed è probabile che i democratici ne soffriranno di conseguenza.


L'affluenza alle urne diminuisce regolarmente nelle elezioni di medio termine, e lo è stata dagli anni Quaranta dell'Ottocento. Nel 2008, ad esempio, il 57,1% della popolazione in età di voto ha votato - il livello più alto in quattro decenni - quando Barack Obama è diventato il primo presidente eletto afroamericano. Ma due anni dopo solo il 36,9% ha votato alle elezioni di medio termine che hanno rimesso la Camera nelle mani dei repubblicani. Per la rielezione di Obama nel 2012, l'affluenza è rimbalzata al 53,7%.

Chi si scopre a votare e perché è di molto più che interesse accademico. In un'era di politica sempre più polarizzata, gli strateghi della campagna devono decidere quanto sforzo fare per persuadere gli elettori dalla mentalità indipendente a farsi avanti e sostenere il loro candidato senza inimicarsi i sostenitori principali del loro partito, che sono più propensi a votare comunque. Le vittorie di Obama nel 2008 e nel 2012 sono state in gran parte dovute al successo della sua campagna nell'espansione dell'elettorato - ispirando nuovi elettori e aumentando l'affluenza alle urne tra i neri.

I calcoli dell'affluenza possono variare leggermente a seconda di quale stima della popolazione viene utilizzata come base e quale misura del voto viene confrontata con essa. Per il nostro grafico, abbiamo utilizzato le stime del censimento della popolazione in età di voto ogni anno dal 1948 e i totali dei voti compilati dal cancelliere della Camera.

Alcuni ricercatori, tuttavia, sostengono che concentrarsi sulla popolazione in età di voto, piuttosto che sulle persone effettivamente ammissibili al voto, distorce il quadro. Ad esempio, Michael McDonald, politologo dell'Università della Florida, stima che nel 2012 circa 20,5 milioni di residenti negli Stati Uniti dai 18 anni in su, ovvero l'8,5% della popolazione in età di voto, non fossero cittadini e, quindi, non idonei al voto. Altri 3,2 milioni non hanno potuto votare perché erano in prigione o erano stati condannati per un crimine.


Sottraendo quelle persone e aggiungendo i 4,7 milioni di cittadini americani che vivono all'estero ma ancora idonei al voto, McDonald stima che la 'popolazione avente diritto al voto', o VEP, nel 2012 fosse di 222,3 milioni. Sulla base di questa base corretta, l'affluenza alle elezioni nelle ultime elezioni è stata piuttosto superiore: 61,6% nel 2008, 39,9% nel 2010 e 58,2% nel 2012.



turnout_VEPPausa storica: come mostra il grafico di McDonald's, nei primi decenni della repubblica, le elezioni di medio termine in genere attiravano più elettori che concorsi presidenziali. All'epoca, la maggior parte degli stati concedeva il diritto di voto solo ai proprietari di immobili, e il Congresso - non la presidenza - tendeva ad essere il principale centro di potere del governo federale e al centro delle campagne elettorali. Quelle condizioni cambiarono negli anni '20 dell'Ottocento durante il Sistema del Secondo Partito, quando la maggior parte degli stati abrogò le qualifiche di proprietà, l'interesse per la politica aumentò vertiginosamente mentre i politici si appellavano sempre più alla gente comune, e le parti indirizzavano gran parte delle loro energie per conquistare la Casa Bianca dopo le contestate elezioni del 1824 che John Quincy Adams ha vinto anche se Andrew Jackson ha ricevuto il maggior numero di voti). Nel 1840 l'affluenza alle urne tra l'elettorato bianco e maschile superò l'80%; il numero totale di voti espressi in quell'anno fu del 60% superiore rispetto al 1836 (i neri ricevettero il diritto di voto nel 1870 con il quindicesimo emendamento, le donne nel 1920 con il diciannovesimo emendamento).


Sebbene i politologi abbiano notato da tempo il calo di medio termine, non sono d'accordo esattamente su cosa significhi. In un influente articolo del 1987, James E. Campbell ha teorizzato che 'l'ondata di interesse e informazione nelle elezioni presidenziali' funziona tipicamente a vantaggio di un partito o dell'altro; i partigiani di quel partito hanno maggiori probabilità di votare, mentre quelli del partito svantaggiato hanno maggiori probabilità di rimanere a casa durante le elezioni presidenziali. Gli indipendenti, 'privi di un impegno partigiano permanente ... dovrebbero dividersi in modo sproporzionato a favore del partito avvantaggiato'. Le elezioni di medio termine mancano di quel fattore 'wow', secondo Campbell, e l'affluenza sia tra i partigiani che tra gli indipendenti torna a livelli e schemi più normali.

Un recente articolo del ricercatore della Brown University Brian Knight cerca di valutare quella teoria dell'ondata e del declino, così come due spiegazioni concorrenti del motivo per cui il partito del presidente perde quasi sempre seggi a metà mandato: una 'pena presidenziale' o una preferenza generale tra il medio termine. elettori per aver espresso insoddisfazione per le prestazioni del presidente o per assicurarsi che il suo partito non controlli tutte le leve di governo e per i ricorrenti cambiamenti nell'ideologia degli elettori tra elezioni presidenziali e elezioni di medio termine. Knight ha concluso che mentre tutti e tre i fattori contribuiscono a quello che chiama il 'divario di medio termine', la sanzione presidenziale ha il maggiore impatto.


In ogni caso, se il 2014 seguirà la tendenza, i democratici sono quasi certi di perdere seggi alla Camera e al Senato questo novembre, e molti sondaggisti lo prevedono. Come osserva Knight, dal 1842 il partito del presidente ha perso seggi in 40 dei 43 semestri, con l'eccezione del 1934, del 1998 e del 2002 (se i repubblicani prenderanno abbastanza seggi al Senato per prendere il controllo di quella camera è una questione molto più vicina). come ha concluso Campbell nel suo articolo, 'Per i candidati al Congresso del partito del presidente, il ritorno alla normalità a metà mandato rappresenta una perdita'.