La 'prova della fede': un'intervista con Francis Collins

figura
La finestra della gloriadi Gabriel Loire, Cappella del Ringraziamento,
Dallas, Texas. (Credito fotografico: Randy Faris / Corbis)

Esiste un conflitto intrinseco tra scienza e fede religiosa? Alcuni scienziati, tra cui il famoso biologo evoluzionista Richard Dawkins, sostengono che la comprensione del mondo naturale porta logicamente all'ateismo. Ma per Francis Collins, capo del Progetto Genoma Umano e cristiano evangelico, la conoscenza scientifica completa piuttosto che contraddire la fede in Dio. Nel suo libro bestseller del 2006,Il linguaggio di Dio: uno scienziato presenta prove per credere, Collins sostiene che i progressi della scienza presentano 'un'opportunità per l'adorazione', piuttosto che un catalizzatore per il dubbio. Recentemente, il Pew Forum ha intervistato il Dr. Collins sulle sue opinioni su scienza e religione.


Dotato di:

Francis Collins, Direttore, National Human Genome Research Institute

Intervistatore:

David Masci, Senior Research Fellow, Pew Forum on Religion & Public Life



Scrivi nel tuo libro,Il linguaggio di Dio: uno scienziato presenta prove per credere, che Dio può essere adorato in una cattedrale o in un laboratorio. Elabora un po ', se vuoi, su questa affermazione.



Se vedi Dio come il creatore dell'universo - in tutta la sua straordinaria complessità, diversità e straordinaria bellezza - allora la scienza, che è, ovviamente, un mezzo per esplorare la natura, diventa anche un mezzo per esplorare le capacità creative di Dio. E così, per me, come scienziato che è anche un credente religioso, anche le attività di ricerca che sembrano scienza possono essere pensate come opportunità per adorare.


Abbiamo tutte queste famose storie nella nostra storia che mettono la scienza contro la fede: il processo di Galileo davanti all'Inquisizione1, la forte condanna pubblica della Chiesa anglicana nei confronti di Charles Darwin e i dibattiti che hanno seguito la pubblicazione del suoSull'origine delle specie, ilAmbitiprova2. E hanno creato questa impressione che ci sia un conflitto intrinseco tra religione e scienza. Credi che ci sia un conflitto così intrinseco? E se non c'è, perché questa impressione è falsa?

Non credo che ci sia un conflitto intrinseco, ma credo che gli esseri umani, nella nostra natura imperfetta, a volte immaginino conflitti dove non ce ne sono. Vediamo qualcosa che minaccia la nostra visione personale e pensiamo che ci debba essere qualche ragione per cui quella visione alternativa deve essere sbagliata, o anche perché deve essere malvagia.


Prima di tutto, guardiamo attentamente alla storia dei conflitti tra scienza e chiesa e assicuriamoci che siano adeguatamente rappresentati. La storia di Galileo è interessante. Ma penso che potrebbe essere giusto dire che il più grande errore di Galileo è stato essere un po 'arrogante nel modo in cui ha presentato le proprie opinioni e insultare il papa che, prima di allora, era stato abbastanza solidale con le conclusioni di Galileo. Fondamentalmente il papa non poteva permettere a Galileo di farla franca con questo tipo di insulto.

figura

Francis Collins

Allo stesso modo, penso quandoSull'origine delle specieè stato pubblicato, mentre c'erano obiezioni provenienti dalla chiesa, c'era anche un ampio segmento della chiesa, inclusi alcuni teologi conservatori come il ministro presbiteriano Benjamin Warfield, che hanno abbracciato questa nuova visione di come gli esseri viventi erano legati l'uno all'altro come una meravigliosa intuizione nel metodo con cui Dio deve aver realizzato la creazione.

Forse il conflitto di oggi, che sembra particolarmente intenso, è così difficile da capire perché, dopotutto, l'evoluzione è stata molto in scena per 150 anni e la scienza che sostiene la teoria di Darwin è diventata sempre più forte in quei decenni. Questa prova è particolarmente forte oggi, data la capacità di studiare il DNA e di vedere il modo in cui sostiene la teoria di Darwin in modo meravigliosamente digitale. Eppure, abbiamo assistito a una crescente polarizzazione tra le visioni del mondo scientifica e spirituale, in gran parte, penso, guidata da coloro che sono minacciati dalle alternative e che non sono disposti a considerare la possibilità che ci possa essere armonia qui.


Parliamo ancora un po 'dell'attuale controversia sull'evoluzione. Alcuni cristiani diranno: 'Guarda, non puoi scegliere e scegliere le parti della Sacra Scrittura che vuoi prendere alla lettera. E così, se hai intenzione di mettere in dubbio la letteralità di alcune parti, metti intrinsecamente in discussione la verità letterale di tutto '. Quindi come rispondi, come scienziato e cristiano, a questa linea di ragionamento?

È una bella domanda. E certamente, come credente, sarei l'ultimo a sostenere che possiamo fondamentalmente diluire e annacquare la Bibbia nel vecchio modo che vogliamo, per farci sentire meglio. Questo non è certamente un buon approccio alla fede, per timore di finire con qualcosa che non assomiglia affatto alle grandi verità della fede. Ma ammettiamo che nel corso dei secoli, credenti seri - molto prima che ce ne fosseroSull'origine delle specieper minacciare il loro punto di vista - ebbe molte difficoltà a capire di cosa trattassero veramente alcune parti dell'Antico Testamento, in particolare la Genesi. L'intera area dell'ermeneutica - lo sforzo di cercare di leggere la Scrittura in un modo che rappresenti, nel miglior modo possibile, quello che il vero significato doveva essere - richiede più raffinatezza che semplicemente dire che l'interpretazione più letterale di ogni versetto deve essere corretta .

Si può guardare Genesi 1-2, per esempio, e vedere che non c'è solo una ma due storie della creazione dell'umanità, e quelle storie non sono del tutto d'accordo tra loro. Questo da solo dovrebbe essere un motivo sufficiente per sostenere che l'interpretazione letterale di ogni versetto, in isolamento dal resto della Bibbia, non può essere veramente corretta. Altrimenti, la Bibbia si contraddice.

Traggo grande conforto guardando indietro nel tempo, in particolare agli scritti di Agostino3, che era ossessionato dal tentativo di capire Genesis e ha scritto non meno di cinque libri su di esso. Agostino alla fine concluse che nessun essere umano sarebbe stato davvero in grado di interpretare il significato della storia della creazione. Certamente Agostino avrebbe sostenuto che le attuali interpretazioni ultraletterali che portano al giovane creazionismo terrestre non sono richieste dal testo, e avrebbe avvertito che un'interpretazione così rigida, indipendentemente da quali altre prove arrivino sulla scena, potrebbe essere potenzialmente piuttosto pericolosa alla fede, in quanto renderebbe i credenti ottusi e potenzialmente soggetti al ridicolo. E in un certo modo, quell'avvertimento si è avverato con le battaglie che stiamo affrontando in questo momento.

Se Agostino, che era uno dei pensatori più riflessivi e originali sull'interpretazione biblica che abbiamo mai avuto, non è stato in grado di capire cosa significava la Genesi 1.600 anni fa, perché oggi dovremmo insistere sul fatto che sappiamo cosa significa, in particolare quando il l'interpretazione scelta contraddice un'ampia varietà di dati che Dio ci ha dato la possibilità di scoprire attraverso la scienza.

Quindi quello che stai dicendo è che quando le persone usano testi religiosi o religiosi per spiegare i fenomeni naturali, specialmente le lacune nella nostra comprensione del mondo naturale, stanno chiedendo guai?

Assolutamente. Dobbiamo riconoscere che la nostra comprensione della natura è qualcosa che cresce decennio dopo decennio, secolo dopo secolo. Ma siamo ancora molto lontani dalla comprensione dei dettagli di gran parte dell'universo che ci circonda. Concentrarsi su una particolare area della natura in cui la nostra comprensione rimane incompleta e dire, beh, Dio deve aver fatto qualcosa di miracoloso in quel punto, è in realtà, penso, rendere Dio troppo piccolo. Se Dio avesse un piano per creare un universo che fosse in grado di dare vita a creature dotate di intelligenza, libero arbitrio, conoscenza del bene e del male e la fame di trovare Dio Onnipotente, penso che sarebbe un peccato per noi immaginare che possiamo precisamente capire, con la nostra piccola quantità di informazioni in questo momento, esattamente come Dio ha fatto.

Nonostante le prove presentate e accettate dalla stragrande maggioranza della comunità scientifica, che l'evoluzione attraverso la selezione naturale è il meccanismo attraverso il quale la vita si è sviluppata sulla terra, un sondaggio dell'agosto 20064dal Pew Research Center ha scoperto che solo circa un quarto del pubblico americano accetta effettivamente l'evoluzione attraverso la selezione naturale. Perché gli scienziati non sono stati in grado di convincere la stragrande maggioranza del popolo americano su questo particolare problema?

Penso che ci siano almeno tre problemi che hanno portato al sottaceto in cui ci troviamo. Uno è che, per sua stessa natura, l'evoluzione è controintuitiva. L'idea che un processo lungo centinaia di milioni di anni possa dare origine a qualcosa di complicato come l'occhio dei vertebrati, ad esempio, non è qualcosa che sembra naturale, normale o credibile a chi non ha lavorato nei dettagli. Questo perché le nostre menti sono molto povere nel contemplare qualcosa che è accaduto così lentamente in un periodo di tempo così lungo. E così, gli argomenti alternativi per il design soprannaturale piacciono a molte persone. Questo è un problema che non ha nulla a che fare con la religione; ha a che fare con la natura dell'evoluzione come avvenuta in un lasso di tempo che non è familiare alla mente umana e quindi è difficile da accettare.

In secondo luogo, negli ultimi 150 anni abbiamo compiuto, temo, sforzi piuttosto insignificanti nel nostro sistema educativo per trasmettere questi concetti in ambito scolastico a un gran numero di persone in questo paese. E così, molte persone non hanno mai realmente visto le prove a sostegno dell'evoluzione. Quindi, quando lo metti insieme alla naturale incredulità che si ha ascoltando questo tipo di spiegazione della diversità degli esseri viventi, non c'è da meravigliarsi se quelle persone non si affrettano immediatamente ad abbracciare Darwin.

E il terzo problema, ovviamente, è che in alcune tradizioni di fede l'evoluzione sembra essere una minaccia per l'idea che sia stata Dio. In realtà non lo vedo affatto come una minaccia; Vedo questo come una risposta alla domanda diComeDio l'ha fatto. Ma certamente, alcune chiese cristiane conservatrici hanno avuto difficoltà ad abbracciare questa conclusione, poiché sembra contraddire un certo numero di loro opinioni su come è nata l'umanità. Pertanto, le persone che hanno un naturale scetticismo riguardo al processo complessivo, che non hanno avuto un'educazione scientifica decente per insegnare loro perché l'evoluzione ha davvero senso e che hanno sentito alla scuola domenicale o dal pulpito che questa teoria è in realtà una minaccia per la loro fede, fatica molto ad accettare, anche dopo 150 anni, che l'evoluzione sia vera.

Come possono gli scienziati, specialmente gli scienziati che sono credenti religiosi, come te, fare un lavoro migliore nel raggiungere queste persone e convincerle che queste scoperte non sono una minaccia per la loro fede?

Questa è una sfida molto difficile. E non credo che dovremmo sottovalutare quanto sia minaccioso per qualcuno che è stato cresciuto in un ambiente creazionista rinunciare a questo. Hanno sentito molte volte da quando sono venuti in chiesa per la prima volta da bambini che la visione creazionista è parte integrante della fede in Dio. E, è stato detto loro, se anche per un momento inizi a consentire la possibilità che l'evoluzione sia vera, sei su un certo percorso verso la perdita della tua fede e probabilmente, peggio, la dannazione eterna. Quindi dobbiamo riconoscere che in quella circostanza, un semplice argomento logico e la presentazione dei dati non saranno sufficienti in una sola seduta per far cambiare idea a qualcuno. E infatti, ci sarà una forte resistenza anche a guardare da vicino quell'informazione a causa della paura di ciò a cui potrebbe portare.

Penso anche che quelli di noi che sono interessati a cercare l'armonia qui debbano chiarire che l'attuale folla di atei apparentemente arrabbiati, che stanno usando la scienza come parte della loro argomentazione che la fede è irrilevante, non parla per noi. Richard Dawkins, Sam Harris e Christopher Hitchens non rappresentano necessariamente il consenso della scienza; Il 40% degli scienziati crede in un Dio personale5. Molti di più sono piuttosto a disagio sull'argomento, ma di certo non si allineerebbero con una forte prospettiva atea. Nella misura in cui può essere chiarito che l'assalto alla fede, che è stato piuttosto acuto negli ultimi due anni, proviene da una frangia - una minoranza - e non è rappresentativo di ciò che la maggior parte degli scienziati crede, ciò aiuterebbe a disinnescare la retorica incendiaria e forse consentire una vera conversazione sulla creazione.

Che dire di persone come Richard Dawkins, che è uno scienziato come te, e delle argomentazioni che hanno fatto - non solo che non riescono a trovare alcuna prova dell'esistenza di Dio ma, al contrario, che pensano di trovare una prova? per la non esistenza di Dio. Secondo te hanno trovato qualcosa che supporti questi argomenti?

Penso che un forte ateismo, del tipo che dice: 'So che non c'è Dio', soffre di due grandi difetti logici. E la consapevolezza di questi difetti potrebbe rassicurare i credenti che in qualche modo hanno paura che questi ragazzi possano davvero avere ragione.

La prima di queste è l'idea che chiunque possa usare la scienza come un freno alla conversazione, come un fine di argomenti in termini di questione di Dio. Se Dio ha un significato, Dio è almeno in parte al di fuori della natura (a meno che tu non sia un panteista). La scienza è limitata in quanto i suoi strumenti sono appropriati solo per l'esplorazione della natura. La scienza quindi non può certamente mai scartare la possibilità di qualcosa al di fuori della natura. Farlo è un errore di categoria, fondamentalmente usare gli strumenti sbagliati per porre la domanda.

In secondo luogo, penso che l'errore logico che commettono gli atei della varietà forte sia quello che lo scrittore inglese G.K. Chesterton chiama il dogma più ardito del negativo universale. Uso spesso un'analogia visiva per spiegare questo. Supponiamo che ti sia stato chiesto di disegnare un cerchio che contenga tutte le informazioni, tutta la conoscenza che esiste o che esisterà mai, dentro o fuori l'universo - tutta la conoscenza. Beh, sarebbe un cerchio piuttosto enorme. Ora, supponiamo che sulla stessa scala ti sia stato chiesto di disegnare ciò che conosci al momento. Anche la persona più assertiva disegnerà un cerchio piuttosto piccolo. Ora, supponi che la conoscenza che dimostra che Dio esiste sia al di fuori del tuo piccolo cerchio oggi. Sembra abbastanza plausibile, non è vero, considerando la scala relativa? In che modo allora - dato questo argomento - sarebbe ragionevole che qualcuno dicesse: 'So che non c'è Dio'? Questo è chiaramente al di fuori delle prove.

Prevedete che questo conflitto svanirà presto o pensate che continuerà almeno perché il prossimo futuro sarà un vero conflitto?

Bene, non svanirà rapidamente. Ma sono ottimista. Proprio come pochissime persone ora insistono sul fatto che il sole deve girare intorno alla terra per soddisfare le loro aspettative su ciò che dice la Bibbia, mi piacerebbe credere che tra qualche decennio questa battaglia sarà considerata altrettanto inutile e altrettanto prontamente deciso a favore di dire che l'evoluzione è vera e Dio è vero. Questo è fondamentalmente ciò che ho cercato di sostenere nel mio libro - che l'intera battaglia è stata creata da una buona dose di incomprensioni e sfortunatamente è stata scatenata da coloro che occupano posizioni estreme. Molte persone sono perplesse su questo tumulto e desiderano capire come possiamo trovare una felice armonia tra queste visioni del mondo.

Ho un sogno - e questo è qualcosa che alcuni di noi stanno effettivamente cercando di mettere insieme - per riunire importanti scienziati con menti aperte, leader teologi con menti aperte e leader pastori che hanno un'influenza significativa sui loro greggi. L'obiettivo sarebbe quello di fare un passo indietro dall'attuale battaglia improduttiva e sviluppare una nuova teologia, una celebrazione di ciò che Dio ha creato e di come Dio lo ha fatto. Penso che sia possibile. Ma anche un simile risultato non sarà facilmente accolto da coloro che si sono scavati in posizioni indurite che non consentono molto in termini di dialogo.

Abbiamo passato molto tempo a parlare di evoluzione perché questo sembra essere un punto focale, almeno in termini di conflitti tra alcune persone di fede e scienza. Vede altre aree in cui potrebbe arrivare un tale conflitto?

Penso che l'evoluzione sia probabilmente l'area potenziale di conflitto più significativa. Ma penso che alcune delle cose che stanno accadendo nelle neuroscienze possano avere un parallelo. Penso, in realtà, che il parallelo si estenda piuttosto bene a una risposta. Alcuni hanno sostenuto che la spiritualità è semplicemente una funzione dei neurotrasmettitori, e questo può ora essere dimostrato da esperimenti di imaging sul cervello. Ma il fatto che il cervello abbia la capacità funzionale di supportare un'esperienza spirituale, come sembra essere il caso, non mi sembra in alcun modo negare il significato di quell'esperienza spirituale.

Ancora una volta, se la spiritualità fosse parte del piano di Dio per noi, queste straordinarie creature create a immagine di Dio - e con questo intendo creature mentali, non penso che Dio abbia un corpo fisico - allora Dio non avrebbe bisogno di aver creato un progettare di avere quelle esperienze di spiritualità supportate anatomicamente in qualche modo, in modo che potessero essere una reale possibilità per coloro che stavano cercando Dio?

Mi sembra che, ancora una volta, la scienza stia facendo ciò che la scienza fa davvero bene, il che ci sta dicendo qualcosa su come e molto poco superché. Il modo in cui le esperienze spirituali sono mediate dai vari neuroni e neurotrasmettitori è una questione scientifica. Ma perché accadono in primo luogo? È piuttosto difficile per la scienza.

Questa trascrizione è stata modificata per chiarezza, ortografia e grammatica.

Scopri di più sulla religione in America e nel mondo su pewforum.org.


1IlTimes of Londonrapporti sui recenti avvenimenti nei rapporti tra il Vaticano e Galileo.

2Per ulteriori informazioni sul processo Scopes e sul più ampio dibattito sull'evoluzione, vedereThe Biology Wars: The Religion, Science and Education Controversy.

3Maggiori informazioni sugli scritti di Aurelius Augustinus possono essere trovati nella Stanford Encyclopedia of Philosophy. http://plato.stanford.edu/entries/augustine/

4David Masci,Un dibattito in evoluzione sull'evoluzione.

5Come citato in un articolo del 23 agosto 2005 inNew York Times, “In un sondaggio molto discusso riportato nella rivistaNaturanel 1997, il 40 per cento di biologi, fisici e matematici ha affermato di credere in Dio - e non solo in una presenza trascendentale non specifica ma, come dice il sondaggio, in un Dio a cui si può pregare 'in attesa di ricevere una risposta'.