La pena di morte oggi: difenderla, correggerla o porla fine?


Da quando la Corte Suprema ha revocato la moratoria sulla pena di morte 30 anni fa, 38 stati e il governo federale hanno ripristinato la pena capitale.

Negli ultimi anni, c'è stato un dibattito a livello nazionale sulla corretta applicazione, moralità e costituzionalità della pena di morte. Alcuni sostengono che ci siano difetti sistemici nella sua applicazione e che i condannati a morte siano sproporzionatamente poveri, malati di mente o afroamericani. Gli abolizionisti affermano che se la pena di morte non può essere applicata giustamente in tutti i casi, non dovrebbe esistere affatto. Alcuni abbracciano una posizione morale che 'rispetta la vita' in tutte le sue fasi e circostanze.

Quelli nel campo pro-pena di morte affermano che gli abolizionisti ignorano le circostanze individuali di ogni caso e che alcuni crimini sono così atroci che l'unica punizione appropriata è la morte. Inoltre, sostengono che l'esistenza della pena di morte scoraggia i crimini violenti.

Il Pew Forum, insieme alla Federalist Society e al Constitution Project, ha tenuto un evento esaminando l'applicazione, la moralità e la costituzionalità della pena di morte negli Stati Uniti, concentrandosi su questioni come la revisione dell'habeas corpus, la clemenza, l'ottavo emendamento e l'adeguatezza dell'imputato rappresentazione.


Altoparlanti:



Samuel Millsap Jr., Ex procuratore distrettuale, Contea di Bexar, Texas


William Otis, Consigliere del capo della Drug Enforcement Administration, Dipartimento di giustizia degli Stati Uniti, Washington, D.C.

Kenneth Starr, Dean, Facoltà di giurisprudenza della Pepperdine University, Malibu, California.


Bryan Stevenson, Direttore esecutivo, Equal Justice Initiative of Alabama, Montgomery, Ala.

Moderatore:

Virginia Sloan, Presidente, The Constitution Project, Washington, D.C.

Leggi la trascrizione completa



VIRGINIA SLOAN:Buon pomeriggio. Sono Virginia Sloan e sono presidente del Constitution Project. Questo è il quarto di una serie continua sponsorizzata dal Constitution Project, dalla Federalist Society e dal Pew Forum on Religion & Public Life, e vorrei darvi il benvenuto a nome di tutte e tre le organizzazioni.

Il primo a parlare sarà Sam Millsap, l'ex procuratore distrettuale della contea di Bexar in Texas che ha perseguito Ruben Cantu. Il signor Cantu è stato giustiziato nel 1992; eventi recenti indicano che molto probabilmente era innocente.

Il nostro secondo oratore è Kenneth Starr, decano della Pepperdine Law School ed ex giudice e procuratore generale degli Stati Uniti. Dean Starr ha rappresentato due clienti del braccio della morte.

Terzo sarà Bryan Stevenson, direttore esecutivo della Equal Justice Initiative in Alabama e professore di diritto alla New York University e uno dei principali avvocati della difesa del capitale del paese.

E il quarto sarà William Otis, un funzionario pubblico di lunga data che ha prestato servizio alla Casa Bianca e come assistente procuratore degli Stati Uniti. Il signor Otis sta parlando oggi a titolo individuale.

SAMUEL MILLSAP:Vorrei iniziare dicendo che sono Samuel Millsap e sono un sostenitore in ripresa della pena capitale. Vorrei poterti dire, come spesso faccio quando parlo, che è un onore stare con te. Mentre parlo di questo problema nel contesto specifico del caso Cantu, penso che capirai che non sono onorato di essere qui e che è comprensibile che preferirei tornare a San Antonio con un canale radicolare. Ma considero un privilegio e di fatto una responsabilità per me affrontare questo problema e farlo, spero, in modo responsabile.

Sono venuto a Washington con un approccio a questo argomento che sarebbe stato in qualche modo clinico, e la scorsa notte è cambiato. Ho avuto la fortuna di vedere uno scambio meraviglioso che è stato ospitato dal Progetto Costituzione sulla costruzione del consenso e poi da lì andare alla cena del Progetto di ricordo dell'Olocausto. La combinazione di questi due eventi uno dopo l'altro è stata per me assolutamente profonda. Mi è stato ricordato che dobbiamo parlarci e non lanciare accuse, che dobbiamo ascoltarci a vicenda e che dobbiamo cercare di risolvere i problemi insieme.

Mi è stato inoltre ricordato che gli avvocati hanno obblighi che le altre persone semplicemente non hanno. Credo che i pubblici ministeri abbiano obblighi che altri avvocati non hanno. Credo che i pubblici ministeri che fanno cose buone e che producono buoni risultati meritino credito per questo, ma credo anche che quando accadono cose brutte in connessione con il perseguimento di casi penali qualsiasi procedimento penale, ma in particolare un caso di omicidio capitale, spetta al pubblico ministero assumersi la responsabilità dei risultati. Spetta al pubblico ministero essere positivo e guardare avanti e porre la domanda, come possiamo assicurarci che ciò non accada mai più?

Ed è di questo che voglio parlare brevemente oggi. Ci sono quattro principi di base che sono alla base di tutto ciò che ho da dire. La prima e la più fondamentale è questa nozione che abbiamo nel sistema di giustizia penale secondo cui gli imputati criminali sono presunti innocenti fino a quando non vengono dimostrati colpevoli.

Il secondo principio che ritengo cruciale e alla base di tutto ciò che facciamo nella giustizia penale è l'idea che il sistema sia progettato e abbia funzionato per più di 200 anni con un unico obiettivo fondamentale, ovvero assicurarsi che gli innocenti siano protetti. . E in effetti ciò che il nostro sistema dovrebbe fare, e credo non riesca a fare oggi, è garantire effettivamente la protezione degli innocenti.

Il principio numero tre è un'idea che ho sentito più e più volte alla facoltà di giurisprudenza e devo confessare che non l'ho sentito molto di recente che è meglio che 100 uomini colpevoli vadano liberi piuttosto che un innocente venga condannato. E penso che sia importante ricordarlo.

Il mio ultimo punto è ricordare a tutti, in particolare ai pubblici ministeri, qual è il dovere statutario di un pubblico ministero in Texas e penso nella maggior parte delle giurisdizioni: è dovere del pubblico ministero non solo condannare, ma fare tutto ciò che è in suo potere per vedere ad esso che è fatta giustizia. E questo significa non solo durante le indagini e il processo; significa anche dopo che il processo è finito, indipendentemente dal fatto che ci sia stata o meno una condanna.

Abbiamo addetti alla stampa del Texas? Avrò alcune cose da dire alla fine delle mie osservazioni che sono dirette allo stato del Texas e spero che ascolterai con molta attenzione. Sono stato un sostenitore per tutta la vita della pena di morte. Sono stato un convinto sostenitore della pena di morte e lo è stato fino al 2000, quando ho iniziato ad avere delle riserve a causa di tre o quattro cose che sono successe in un periodo di tempo molto breve.

Ho lasciato l'incarico nel 1987 e sono tornato in un comodo studio privato e ho chiuso la porta su quella parte della mia vita, ma sono giunto alla conclusione - e non si basa specificamente sul caso Cantu ma piuttosto su altre cose che io ' abbiamo visto accadere nel sistema di giustizia penale - che il sistema in relazione all'omicidio di capitale è semplicemente rotto. È mia opinione infatti che, poiché è guidato da esseri umani e da decisioni prese da esseri umani, non può essere risolto e che di conseguenza ciò che deve accadere è che l'opzione di mettere a morte le persone deve finire.

Direi al giudice Scalia, che ha detto nella sua opinione concorde in Kansas v. Marsh che non sapeva di nessun uomo innocente che fosse stato giustiziato, che ha bisogno di guardare solo allo stato del Texas, al mio stato. Cameron Willingham era certamente innocente. In effetti, nel caso Cameron Willingham, non c'era nemmeno un crimine. Carlos De Luna, il più recente, era probabilmente innocente. E la persona che ho perseguito nel 1985, Ruben Cantu, era probabilmente innocente. E non importava, per quanto mi riguarda nella mia posizione odierna, se Ruben Cantu fosse effettivamente innocente o meno: il sistema semplicemente non funziona. Ciò che vediamo più e più volte sono situazioni in cui i testimoni che non hanno motivo di mentire ritrattano la testimonianza e per buone ragioni.

Sto finendo il tempo e avrò l'opportunità di svilupparlo in modo più completo in risposta alle tue domande, ma una delle cose che voglio dire oggi alla gente del Texas è che è tempo di strizzare le mani sulla conclusione del caso Cantu. È tempo che la gente del Texas sia positiva su come andiamo avanti. È tempo per noi di pensare a come assicurarci che non ci sarà mai un altro Cameron Willingham.

E penso - e questo è stato davvero martellato a casa la scorsa notte alla cena dell'Olocausto Remembrance Project - sia importante e incombe ai pubblici ministeri che guidano questo sistema di assumersi la responsabilità. E così oggi voglio assumermi la responsabilità personale per l'esecuzione di Ruben Cantu.

Voglio dire una parola anche ai membri della giuria del caso Cantù, almeno a quelli che hanno fatto dichiarazioni. C'è un'enorme confusione, come puoi ben immaginare. Ci sono persone che credono di essere responsabili del fatto che sia stato condannato a morte. Si chiedono se in realtà fosse innocente, e la cosa che vorrei dire ai membri della giuria nel caso Cantù è questa: avete fatto molto bene il vostro lavoro; hai fatto solo quello che noi come procuratori ti abbiamo chiesto di fare. Hai preso l'unica decisione che avresti potuto prendere sulla base delle prove a tua disposizione. Non sei responsabile per l'esecuzione di Ruben Cantu. Sono responsabile dell'esecuzione di Ruben Cantu come procuratore che ha preso tutte le decisioni che hanno portato alla presentazione di quel caso al gran giurì, tutte le decisioni su come quel caso sarebbe stato perseguito e tutte le decisioni come a come verrebbe discusso quel caso e cosa chiederemo alla giuria di fare.

KENNETH STARR:Nel suo modo inimitabile, Oliver Wendell Holmes Jr., parlando di clemenza, lo ha descritto come 'qualsiasi cosa diversa da' - le parole di Holmes - 'un atto di grazia privato da parte di un individuo che ha il potere. Fa piuttosto parte del nostro schema costituzionale '. Certo, il ruolo della clemenza era terribilmente importante in un sistema non molto tempo passato in cui le condanne a morte erano obbligatorie, ma è importante ancora oggi, soprattutto in un'epoca in cui la linea di tendenza è a favore del raggiungimento di valori di finalità nel sistema e in particolare in tal senso limitando il ruolo dei tribunali federali. Molto brevemente, la mia esperienza negli ultimi anni - nel caso Robin Lovitt in Virginia, lavorando con Rob Lee del Virginia Capital Punishment Project, e nel caso Michael Morales ancora in corso in California - mi suggerisce che i governatori ei loro consiglieri sono tendendo a trascurare questo ruolo storico di clemenza e perdono nel sistema.

Sono molto grato che l'ex governatore Mark Warner della Virginia abbia concesso la clemenza a Robin. Sono molto lieto che lo abbia fatto alla luce di ciò che abbiamo ritenuto essere un grave comportamento scorretto nella distruzione delle prove del DNA, che riteniamo anche essere stato utilizzato in modo discutibile durante il processo. Questa è una patologia nel sistema. Tuttavia, finora non siamo stati incoraggiati dal processo in California, dove Michael Morales non dovrebbe essere nel braccio della morte. Ha commesso un terribile reato; merita una punizione severa e riconosce la giustizia della sua punizione, ma non nel braccio della morte.

La sua divisione per la clemenza è stata sostenuta dal giudice della condanna, Charles McGrath, e hai una copia di quella lettera a tua disposizione. È una lettera straordinaria al governatore che esorta alla clemenza perché l'unica ragione per cui Michael è nel braccio della morte è a causa di quella che ora sappiamo essere una testimonianza falsa in fase di condanna da un informatore del carcere.

L'ultimo governatore della California a concedere la grazia è stato Ronald Wilson Reagan. Non ci sono state sovvenzioni di clemenza da quando il governatore Reagan ha lasciato l'incarico. Amici miei, è stato molto tempo fa.

Il caso di Michael Morales è illustrativo di quella che penso sia una tendenza terribile, una deferenza spregevole nei confronti del sistema giudiziario con i suoi inevitabili difetti e una schietta riluttanza da parte di praticamente ogni governatore del paese, e di coloro che li consigliano, di adempiere al ruolo nella nostra struttura costituzionale. Questa non è solo un'ammonizione della Corte Suprema; prende atto di un punto strutturale costituzionale.

È appropriato in una riunione della Federalist Society prendere nota del fatto che Madison e Hamilton hanno sollevato - Hamilton più di Madison, ma entrambi lo hanno fatto - il bisogno di energia nell'esecutivo. E persino Jefferson, il fedele aderente alla tradizione repubblicana antifederalista, ha convenuto con le sue azioni in carica che l'esecutivo dovrebbe muoversi con energia. E anche nella nostra guerra più sanguinosa, che mette fratello contro fratello, il signor Lincoln si è preso il tempo per esaminare personalmente i file di coloro che chiedevano clemenza. Faceva parte della sua grandezza. Forse faremmo bene a chiedere ai nostri governatori di rileggere l'ultimo paragrafo della seconda inaugurazione di Lincoln.

BRYAN STEVENSON:Negli ultimi 20 anni ho effettivamente rappresentato persone nel braccio della morte e ho passato troppe ore accanto a persone che stanno per essere fulminate, guardando i capelli rasati via dal loro corpo prima di essere messi sulla sedia elettrica o dimenarsi sui tavoli di iniezione letale e vedere le lacrime e l'angoscia. E credo che la pena di morte debba essere abolita perché è corruttiva. Ci corrompe tutti. Sta corrompendo i nostri tribunali. Sta corrompendo i pubblici ministeri. Sta corrompendo la polizia. Sta corrompendo gli avvocati della difesa. Corrompe i giurati. Sta corrompendo la nostra società. Lo penso perché ne vedo così tante prove, così tanto dolore e trauma. E non è solo che non siamo disposti a parlarne. Non abbiamo la volontà in questo paese di riconoscere ciò che dobbiamo fare per le persone sfavorite.

La pena di morte è supportata in America perché abbiamo molte persone che predicano paura e rabbia, e ci vogliono paurosi e arrabbiati per il crimine, e ci vogliono paurosi e arrabbiati per così tante cose. E così in alto possiamo tollerare molti errori. Beh, penso che dobbiamo fermarci qui. In definitiva, dobbiamo essere una società che riconosca che saremo giudicati non da come trattiamo i privilegiati, non da come trattiamo i potenti, ma da come trattiamo i condannati, come trattiamo i poveri, come trattiamo gli svantaggiati. È così che misuriamo la nostra civiltà. E quando guardi cosa sta succedendo nell'arena della pena di morte, stiamo facendo orribilmente.

Abbiamo una società che tutti riconosciamo è guidata dalla ricchezza. Gli avvocati in questa stanza sanno che il sistema legale è incredibilmente sensibile alla ricchezza. Il nostro sistema ti tratta molto meglio se sei ricco e colpevole che se sei povero e innocente. L'innocenza non è la cosa più utile che puoi portare in tribunale; è ricchezza. Se hai ricchezza, ottieni un risultato diverso.

Per me è sorprendente: abbiamo avuto più di 1.000 esecuzioni in questo paese. Se la maggior parte di quelle persone fosse stata rappresentata da qualcuno in questo pannello, probabilmente non sarebbero state giustiziate, e questo dovrebbe dirci qualcosa non sui reati coinvolti in quei crimini, ma sulla natura del nostro criminale. E la corruzione non si vede solo nel modo in cui trattiamo i poveri; si vede anche nel modo in cui trattiamo la razza in questa società. Sono cresciuto in una comunità in cui le persone con cui vivevo erano emarginate. Era un'area segregata e non potevamo frequentare le scuole pubbliche, e ho visto come essere sfavoriti ha cambiato il tuo status in America. E voglio moltissimo che questo paese superi quell'eredità, ma invece quello che facciamo nell'arena della pena di morte è che alimentiamo questa storia di apartheid razziale.

E quindi nella mia mente questo problema non dovrebbe essere solo una questione di sapere se le persone meritano di morire, ma se meritiamo di uccidere. Abbiamo tollerato tanti errori, tante ingiustizie, tante ingiustizie; abbiamo un sistema che è guidato dalla povertà, che è minato dalla razza.

E con quella storia e con quella consapevolezza e con quella coscienza, penso che sia ora che la pena di morte finisca. È ora che ci lasciamo questo alle spalle in modo da poter iniziare ad affrontare questi fastidiosi problemi di povertà, razza, disfunzione e ingiustizia.

WILLIAM OTIS:L'onere della prova in questo dibattito sulla pena di morte è sul lato abolizionista, e non si tratta solo di dimostrare che ci sono casi discutibili o simpatici o problematici, come in ogni aspetto del contenzioso. Quello che devono mostrare è che ogni esecuzione è sbagliata. Abolizione significa abolizione, la fine di essa - punto.

Ci sono due problemi centrali, credo, con un rigoroso argomento abolizionista. Uno è che si tratta di una posizione che va bene per tutti, non assillarmi con i fatti. Semplicemente non importa, in quella posizione, cosa ha fatto l'assassino, quanto sia assolutamente incontestabile la prova della sua colpevolezza, quanto fosse raccapricciante oa sangue freddo o calcolato, quante persone ha ucciso, o quante persone ha ucciso in passato. . Niente di tutto questo importa. Una posizione del genere supera in modo significativo le giustificazioni tipicamente offerte a favore della posizione abolizionista: cattiva legalità, possibile razzismo in ogni caso dato, che la polizia nasconde o produce prove. Tutte queste cose possono essere riesaminate e esaminate in dettaglio e per un lungo periodo di revisione nell'analisi caso per caso secondo gli standard più rigorosi che la legge conosce. Ma questo è ben lungi dal giustificare l'abolizione completa in ogni caso, qualunque cosa accada.

Sarebbe difficile dirti che c'è qualcosa nella legge che non potrebbe beneficiare di una riforma, ma penso che ciò a cui dobbiamo prestare attenzione è che l'abolizione sia impersonata da un appello alla riforma. E in particolare voglio citare la richiesta di una moratoria sulla pena di morte, che a mio avviso è l'abolizione sotto mentite spoglie. Chi si oppone alla pena di morte sa che non può vendere l'abolizione definitiva perché l'opinione pubblica è contraria. Il pubblico ha visto abbastanza di Timothy McVeigh e John Wayne Gacy e di alcuni di questi altri raccapriccianti assassini ed è semplicemente riluttante a mettere da parte per sempre e in qualsiasi circostanza il suo diritto di consentire alla giuria di decidere sulla pena di morte. Quindi sentiamo la richiesta di una moratoria.

E l'ultimo pensiero con cui voglio lasciarvi nella mia dichiarazione di apertura è questo: abbiamo già avuto una moratoria in questo paese. È durato dieci anni, dal 1967 al 1977. Nei dieci anni precedenti quando abbiamo avuto esecuzioni - 289 delle quali - ci sono stati 95.000 omicidi in questo paese. Immediatamente dopo, durante la moratoria decennale dal 1967 al 1977, ovviamente abbiamo avuto zero esecuzioni e 180.000 omicidi, quasi il doppio del numero. La verità è che la pena di morte ha un significativo effetto deterrente poiché questi numeri si dimostrano al di là di seri argomenti. Quindi è la pena di morte e non l'abolizione della pena di morte che alla fine salverà vite innocenti.