Religione e secolarismo: l'esperienza americana

Alcuni dei principali giornalisti della nazione si sono riuniti a Key West, in Florida, nel dicembre 2007, per la conferenza semestrale del Pew Forum su religione, politica e vita pubblica.


Data la recente popolarità di diversi libri di alto profilo sull'ateismo, il Pew Forum ha invitato Wilfred McClay, un illustre professore di storia intellettuale, a parlare della relazione storica tra religione e secolarismo in America. McClay fa una distinzione tra ciò che chiama 'laicità politica', che riconosce la legittimità e persino la necessità morale della fede religiosa, impedendo al contempo di stabilire una fede qualsiasi, e 'laicità filosofica', che tenta di stabilire una comune incredulità come base per il governo. McClay sostiene che la prima comprensione del secolarismo era al centro della visione dei fondatori e che, aiutato da quelle caratteristiche del cristianesimo prevalenti in America, ha portato a una mescolanza unica seppur imperfetta di religione e governo nella vita pubblica americana.

Relatore:

Wilfred McClay, SunTrust Bank Chair of Excellence in Humanities, University of Tennessee a Chattanooga

Moderatore:


Michael Cromartie, Vicepresidente, Ethics & Public Policy Center; Senior Advisor, Pew Forum on Religion & Public Life



Nel seguente estratto modificato, i puntini di sospensione sono stati omessi per facilitare la lettura.


MCCLAY:Essendo uno storico di formazione, tendo a pensare in termini di casi e situazioni particolari piuttosto che in termini generali, vasti e non. Non sono convinto che nella mia materia - religione e secolarismo e il rapporto tra loro nella storia americana - io stia necessariamente definendo un modello che sarà universalmente applicabile.

Inoltre, c'è un problema con la parola 'secolarismo'. Significa tante cose diverse. (Ma) la distinzione che voglio fare è tra laicità filosofica, che è laicità come una specie di sistema senza Dio del mondo, un sistema di credenze sulle cose ultime, e la laicità in senso politico: cioè, la laicità come riconoscimento della politica come una sfera autonoma, non soggetta al governo ecclesiastico, al governo di una chiesa o religione o all'espressione della chiesa di quella religione. Un ordine politico secolare può essere quello in cui la pratica religiosa o l'esercizio religioso, come si dice, possono prosperare.


Alcuni di voi probabilmente hanno sentito parlare di Diana Eck. È professoressa di religione alla Harvard Divinity School e una grande sostenitrice del pluralismo religioso. Ha un detto secondo cui: 'Se conosci solo la tua religione, non conosci nemmeno la tua religione'. Sono sicuro che lo dice in modo più elegante di così, ma questo è il succo, e su questo ho sempre dubitato. Sembrava un po 'troppo professorale e banale.

Immagine

Ma sono diventato un credente, quando ho fatto un viaggio circa un anno fa in Turchia sotto gli auspici del Dipartimento di Stato. La Turchia (è) un paese al 95% musulmano, dove le altre religioni non hanno alcun profilo politico o profilo pubblico particolare. Gli imam sono pagati dallo Stato. L'abbigliamento religioso, come sapete, è vietato nelle istituzioni pubbliche o da funzionari pubblici a causa della rigida laicità dello Stato turco. I turchi hanno una certa comprensione della separazione tra religione e vita pubblica.

Quello di cui stavo parlando (in Turchia) era come gli americani intendono la separazione tra chiesa e stato, e sono andato in tutto il paese parlando a vari pubblici su questo argomento, e sono rimasti assolutamente affascinati. Nel periodo delle domande, mi hanno posto ogni sorta di domande sulla Turchia, a cui ovviamente non ero competente a rispondere, ma si sono subito chiesti se il modello americano potesse essere un modello per il loro secolarismo travagliato, che è stato probabilmente troppo rigido, modellato sul francesesecolarismomodello, che è una forma di laicità molto, molto severa e severa.

C'è chi (in Turchia) vuole vedere più religione nella vita pubblica; pensavano che il modo americano fosse ammirevole in questo senso. Naturalmente, c'erano altri, in particolare donne, che erano assolutamente terrorizzati da questo perché pensano immediatamente all'esempio iraniano come il genere di cosa che possono aspettarsi che accada in Turchia se il secolarismo kemalista degli ultimi 90 anni o giù di lì viene ritirato. .


Quello che ho finito per dover dire a questo pubblico ancora e ancora è che dubitavo molto che il modo americano sarebbe stato applicabile. Non stavo facendo il brutto americano dicendo: 'Sappiamo come farlo e dovresti farlo a modo nostro'. Al contrario, continuavo a ripetere: “Gli Stati Uniti hanno una storia unica. I nostri modi di gestire il rapporto tra religione e secolarismo non sono nati da una teoria astratta quanto da pratiche concrete che erano il risultato delle circostanze particolari che dovevamo gestire, che le circostanze ci hanno costretto a pensare come noi fare.' Ho aggiunto che gli americani non sono completamente d'accordo su queste cose o le vedono come risolte, che sono costantemente combattute, costantemente contestate, (ma che) il sistema americano prospera sul conflitto.

Quindi lasciatemi iniziare con due proposizioni. Il primo è che nell'esperienza americana, la separazione tra chiesa e stato, che in generale riconosciamo come un principio approssimativo, non significa necessariamente la separazione della religione dalla vita pubblica. Un altro modo per dirlo è che l'America ha un forte impegno per la laicità, ma è la laicità di un tipo particolare, inteso in un modo particolare.

In secondo luogo, che gli Stati Uniti hanno realizzato in pratica ciò che in teoria sembrava impossibile: una riconciliazione tra religione e modernità, in contrasto, come ho detto, con il modello dell'Europa occidentale. Negli Stati Uniti la fede religiosa si è dimostrata sorprendentemente persistente anche se la cultura è stata sempre più disposta ad abbracciare con entusiasmo tutta o la maggior parte dell'agenda scientifica e tecnologica della modernità. A volte i due si rafforzano a vicenda. A volte si scontrano tra loro, ma la cultura americana ha trovato spazio perché entrambi siano presenti. Non profetizzerò che sarà sempre così, ma è una relazione molto solida di lunga data.

E forse dovrei aggiungere - e l'ho fatto per il mio pubblico turco; li ha completamente sconcertati, ma non dovrebbe essere così sconcertante per te - che tutto ciò abbia senso alla luce del fatto di una terza proposizione: che le istituzioni e la cultura americane sono intrinsecamente e irriducibilmente complesse - non caotiche, il che ovviamente è quello che vedono - ma complesso.

La complessità assume una forma particolare: che la politica e la cultura sono progettate attorno a un gioco di forze competitive, che è, credo, la chiave per comprendere molto degli Stati Uniti. La Costituzione si basava sul presupposto che in qualsiasi società dinamica ci sarebbero stati gruppi di interesse contendenti e (che) si poteva contrastare al meglio la loro influenza mettendoli sistematicamente l'uno contro l'altro. Questo era il ragionamento dietro la separazione dei poteri, dietro il sistema federale. Le persone dall'estero guardano al governo americano e pensano che sia sempre sull'orlo del collasso. Non capiscono, e molti di noi non capiscono, che questo è, in effetti, il modo in cui dovrebbe funzionare. Ci sonoipoteticoessere forze di compensazione che si tengono a freno. C'èipoteticoessere tensione comune e costante.

Socialmente e culturalmente parlando, il paese si è evoluto in modo simile, non intenzionalmente ma con effetti simili. Nessuno all'epoca della fondazione americana immaginava la nazione come un grande baluardo del pluralismo culturale, in cui coesistere un'ampia varietà di forme culturali e religioni. Probabilmente avrebbero trovato l'idea inintelligibile, ma si è rivelata una delle caratteristiche più salienti della vita americana. Alcuni di questi erano guidati dalla religione - il desiderio di puritani, quaccheri, battisti e altri protestanti di adorare Dio a loro piacimento - ma in gran parte era guidato dall'economia. Quando hai un paese con un'abbondante offerta di terra e una scarsa disponibilità di manodopera, e vuoi crescere economicamente, non puoi essere terribilmente esigente riguardo alle persone che vengono nel tuo paese e la nazione non potrebbe permetterselo a lungo termine essere troppo esigenti riguardo alle credenze religiose di questi nuovi immigrati. Quindi, la storia della religione americana e la storia dell'immigrazione americana spesso si intrecciano abbastanza da vicino.

Il punto è, tuttavia, che nessun gruppo domina mai del tutto, almeno non per molto, quando la concorrenza delle forze politiche e sociali diventa istituzionalizzata come negli Stati Uniti. Paradossalmente, questa competizione ha generato abitudini di tolleranza.

Quindi quello che sto argomentando qui è che la tolleranza sociale e religiosa sono diventate necessità pratiche prima di diventare principi sanciti. Le guerre di religione nel XVI secolo in Europa favorirono la tolleranza semplicemente a causa dell'incapacità di un partito religioso di dominare sugli altri, il che significava che la religione stessa non poteva più essere una base per l'ordine pubblico e la cultura pubblica. Qualcosa della stessa cosa è successa in modo molto meno violento negli Stati Uniti. Questa è una delle chiavi per comprendere il rapporto tra religione e secolarismo negli Stati Uniti. La laicità americana derivava dalla forza della religione, non dalla sua debolezza.

La capacità degli Stati Uniti di conciliare religione e modernità, quindi, dipendeva in parte dalla loro capacità di tenere gruppi e idee in concorrenza tra loro, e questa capacità ha radici che vanno anche più in profondità degli inizi effettivi del paese. In definitiva, si basano su alcuni tratti caratteristici del cristianesimo stesso, che è uno dei motivi per cui, quando parliamo di religione come se tutte le religioni possano impartire gli stessi risultati, penso che stiamo fuorviando noi stessi. C'è qualcosa di molto particolare nel cristianesimo, una virtù particolare che porta in tavola in questa materia, ed è la sua enfasi su ciò che è variamente chiamato le due sfere o due regni o due città che sono sempre state prese per dividere la realtà.

Ricorderai che Gesù delle scritture cristiane sorprese i suoi seguaci rifiutando di essere un leader politico e dichiarando che il suo regno non era di questo mondo; ma allo stesso tempo lui ei suoi primi seguaci, in particolare Paolo, hanno insistito sulla legittimità delle autorità mondane e hanno insistito sul fatto che si dovrebbe, nelle famose parole di Gesù, 'Rendere a Cesare ciò che è di Cesare', un'affermazione davvero sorprendente perché attribuisce l'autorità secolare con un ruolo proprio e indipendente da svolgere nello schema delle cose. In altre parole, il cristianesimo aveva già all'inizio alcune risorse teologiche disponibili per una sorta di separazione tra chiesa e stato, sebbene non si realizzò completamente se non dopo che quelle sanguinose guerre del XVI secolo avevano fatto sembrare il principio della tolleranza religiosa. inevitabile, e quindi, la necessità di uno Stato laico.

Due regni, due città, due sfere: questa caratteristica del cristianesimo è una delle risorse principali che ha sempre portato al problema dell'organizzazione della vita politica in una società religiosa, ed è una delle sue principali risorse ora. (È) qualcosa di cui non sono così informato, ma mi sembra che l'Islam abbia un problema in questo settore.

Un'altra caratteristica che ha contribuito a stabilire il tono religioso della prima storia americana è stato il fatto curioso che gli europei che si stabilirono nel Nord America britannico non erano solo cristiani, ma i ribelli modernizzanti all'interno del mondo cristiano. I riformatori cristiani protestanti, i cui programmi erano vari e molto conflittuali tra loro, avevano in comune un rifiuto della gerarchia tradizionale standard, dell'autorità sacerdotale e del tradizionalismo del cattolicesimo romano, e in una certa misura anche dell'anglicanesimo.

Molti di questi immigrati stavano apertamente cercando di riportare la semplicità e la reciprocità della chiesa del tempo di Cristo e di spogliarla di tutti gli ingombri tradizionali e i cirripedi che (si erano) accumulati nel corso dei secoli. Tutti condividevano la convinzione, in misura maggiore o minore, che gli individui potessero avvicinarsi alle Sacre Scritture da soli e godere, attraverso le Scritture, di una relazione non mediata con Dio, e che la misura della propria fede non fosse l'appartenenza alla chiesa o la ricezione dei sacramenti da un sacerdote autorizzato, ma se si aveva sperimentato la relazione con Dio attraverso Cristo liberamente, in prima persona e in un modo che fosse espresso in modo più affidabile dalla conversione. Questo approccio molto individualista, volontaristico e protestante alla fede religiosa e l'assenza di una seria opposizione ad essa ha portato l'America a un alto grado di democratizzazione della religione. La religione era più orientata al mercato, anche più orientata al consumatore. Le persone potevano affiliarsi o non affiliarsi per scelta proprio come dettato dalla loro coscienza.

Un altro contributo alla riconciliazione tra religione e modernizzazione è stato il fatto che sia i pensatori laici che quelli religiosi così spesso hanno concordato le cose per lungo tempo nella storia americana. C'era pochissimo conflitto tra le mentalità più laiche e quelle più religiose, per esempio, sulla stesura della Costituzione. La concezione dell'Illuminismo come essenzialmente anticlericale, irreligioso, razionalista (e) filosoficamente materialista è una generalizzazione dell'esperienza francese, che non si adatta a quella americana, proprio come la rivoluzione americana fu un tipo di rivoluzione molto diverso da quello Rivoluzione francese, (in essere) molto più consapevolmente arretrata e persino restauratrice.

La Costituzione degli Stati Uniti e il Primo Emendamento alla Costituzione non avevano lo scopo di creare un governo puramente laico, neutrale o indifferente alla religione in opposizione all'irreligione. La Costituzione stessa, al momento in cui fu redatta, era in gran parte un documento procedurale, che cercava di enumerare attentamente i poteri del governo nazionale lasciando agli stati il ​​potere di polizia e le questioni più sostanziali di moralità, religione, istruzione e simili. - Sto parlando della Costituzione così come è stata redatta; non come è stato interpretato.

Inoltre, il primo emendamento, che proibisce l'istituzione di una religione e protegge il libero esercizio della religione, non aveva lo scopo di secolarizzare il governo nazionale, ma invece di proteggere dal conflitto settario, dall'esclusività e dall'accaparramento del potere da parte di alcune chiese nazionali. I fondatori hanno interpretato il termine 'stabilimento' in un modo molto specifico come riferito a una chiesa di stato istituita da un governo nazionale che potrebbe ottenere il consenso, o almeno privilegiare, le sue dichiarazioni dottrinali, ricevere denaro fiscale - questa è la cosa importante - da sostenere e forse richiedono la presenza ai suoi servizi. I fondatori non lo volevano. Hanno proibito al governo nazionale di farlo, ma hanno proibito solo al governo nazionale di farlo. Non hanno proibito agli stati di farlo. Il Primo Emendamento non solo lascia aperta la possibilità di istituzioni statali, ma in realtà c'erano istituzioni religiose statali, principalmente nel New England, credo, fino agli anni '30 dell'Ottocento.

Quali che fossero le differenze teologiche (tra) figure come Benjamin Franklin, John Adams, George Washington, James Madison e Thomas Jefferson, (questi uomini) erano unanime nel sostenere l'importanza cruciale della religione per il sostentamento della moralità pubblica. Ora, potrebbero aver pensato che la religione fosse 'una buona cosa' - come si diceva sui neoconservatori, (pensano) la religione è una buona cosa per gli altri - ma (hanno fatto) un forte sostegno della necessità di la religione deve essere una forza nella vita pubblica, come parte del discorso pubblico che interessa la sfera pubblica.

Alexis de Tocqueville rimase molto colpito dal grado in cui la religione persisteva nella democrazia americana e dal fatto che le istituzioni religiose sembravano sostenere le istituzioni democratiche americane. Ciò che Tocqueville stava descrivendo, infatti, è una versione distintamente americana del secolarismo. Indica nella direzione di un'utile distinzione, che ho fatto brevemente all'inizio, tra due modi ampiamente diversi di intendere il concetto di secolarismo, solo uno dei quali è ostile o addirittura sospettoso dell'espressione pubblica della religione.

Il primo di questi è una comprensione abbastanza minimale, persino negativa, del secolarismo nello stesso modo in cui Isaiah Berlin parla di libertà negativa. È una libertà dall'imposizione da parte di qualsiasi tipo di istituto alla propria libertà di coscienza. Il secondo punto di vista, quello che ho chiamato il punto di vista filosofico o positivo, è molto più assertivo, più robusto, più positivo affermando il secolarismo come una fede ultima e alternativa che giustamente sostituisce la tragica cecità e, come vorrebbe (Christopher) Hitchens, (i) 'veleni' delle religioni storiche, in particolare per quanto riguarda l'attività nella sfera pubblica.

Il primo di questi secolarismi - quello limitato, quello politico, quello negativo - ricorda il linguaggio e la pratica del Primo Emendamento così come si è evoluto in gran parte della storia americana, sebbene le decisioni della Corte Suprema (siano andate) avanti e indietro su diversi aspetti di esso. Guarda a un ordine politico laico non stabilito, che sia ugualmente rispettoso dei religiosi e dei non religiosi. Un tale ordine conserva un'insistenza fondamentale sulla libertà dell'individuo non costretto, quel principio protestante fondamentale, ma ha anche una comprensione più liberale e più capiente dei bisogni religiosi dell'umanità, e quindi non presume che l'impulso religioso sia meramente una questione individuale; o come ha detto una decisione della Corte Suprema, qualcosa che diciamo a noi stessi sul mistero della vita umana. Al contrario, insiste sul fatto che la religione è un'istituzione sociale per il cui fiorire sono necessari i diritti di libera associazione.

Immagine

Questa concezione americana del secolarismo è diversa dalla rigida läicité dei francesi e dei turchi, e si dovrebbe ammettere che non è perfettamente rispettata dagli stessi americani. È un ideale molto difficile, credo. C'è un enorme e comprensibilmente umano desiderio di avere tutte le nostre convinzioni filosofiche, politiche e di altro tipo. Ma potrebbe essere (obbligatorio) a lungo termine, come molte cose politiche ci richiedono, rinunciare a ciò che vorremmo mettere in riga. Potrebbe essere un approccio molto più praticabile all'idea di secolarismo rispetto all'alternativa, proprio perché può attingere alle energie morali delle tradizioni religiose occidentali storiche in un momento in cui, probabilmente, l'Occidente ne ha un disperato bisogno. non essere un credente religioso di alcun tipo per accettare che possa essere così.

Permettetemi di fare un'ultima osservazione sulla relazione tra religione e secolarismo nella vita americana, e cioè: i movimenti di riforma sociale di maggior successo nella storia americana probabilmente hanno avuto, come minimo, un rapporto rispettoso con il paese patrimonio religioso, se non guidato da esso. Si potrebbe citare, non solo il movimento per i diritti civili, certamente il movimento per l'abolizione della schiavitù, che era un movimento ancora più religioso, o il suffragio femminile, o anche la stessa rivoluzione americana ne sono esempi. La cosa interessante in ogni caso è che si possono trovare ragioni sia religiose che secolari per il cambiamento, in cui le due serie di giustificazioni si sostenevano a vicenda e si mescolavano anche in una misura che sarebbe impensabile in altre culture.

Quella congruenza, quella mescolanza, è un elemento chiave nel genio della politica americana e della religione americana. Ecco perché la migliore retorica di Martin Luther King può, con uguale plausibilità, non solo invocare i libri profetici della Bibbia, dell'Antico Testamento, le Scritture Ebraiche, ma anche la Dichiarazione di indipendenza e la Costituzione e le parole dei fondatori. E perché quando Stewart Burns ha scritto una biografia di King, non era fantasioso nel chiamare la vita di (King) 'una missione sacra per salvare l'America'. Consacriamo la separazione tra chiesa e stato, ma allo stesso tempo pratichiamo la mescolanza di religione e vita pubblica. Non è sempre logico, ma ci sono momenti in cui ha senso. Non ci sono quasi esempi nel passato americano di riforme di successo e ampiamente accettate che non rendano omaggio alla sensibilità sia religiosa che secolare americana. Il modo in cui mi piace mettere questo (è che) sono tenuti a passare attraverso un corpo politico bicamerale, sia religioso che laico.

Leggi la trascrizione completa