Religione e scienza: conflitto o armonia?

Alcuni dei principali giornalisti della nazione si sono riuniti a Key West, in Florida, nel maggio 2009 per il Pew Forum on Religion & Public Life’s Faith Angle Conference su religione, politica e vita pubblica.


Francis S. Collins, ex direttore del Progetto Genoma Umano e cristiano evangelico, ha discusso perché crede che religione e scienza siano compatibili e perché l'attuale conflitto tra evoluzione e fede, in particolare nella comunità evangelica, non è necessario.

Barbara Bradley Hagerty, corrispondente per la religione della National Public Radio, ha discusso di come il cervello reagisce alle esperienze spirituali e della sua convinzione che le persone possano guardare le prove scientifiche e concludere che tutto è spiegato con mezzi materiali o guardare l'universo e vedere la mano di Dio .

Relatore:Francis S. Collins, ex direttore, National Human Genome Research Institute
Resistente:Barbara Bradley Hagerty, corrispondente per la religione, National Public Radio
Moderatore:Michael Cromartie, Vicepresidente, Centro etica e politiche pubbliche; Consigliere senior, Pew Forum on Religion & Public Life

Nel seguente estratto i puntini di sospensione sono stati omessi per facilitare la lettura. Leggi la trascrizione completa, inclusa la discussione del pubblico su pewforum.org.



FRANCIS COLLINS:Passerò la maggior parte del tempo (oggi) a parlare dell'attuale conflitto che sembra, almeno in questo paese, piuttosto spiacevole, dove le voci che sostengono che scienza e fede sono incompatibili sono in realtà piuttosto rumorose, persino a volte stridulo. Spiegherò dal mio punto di vista perché quel conflitto non è necessario e fornirò alcune possibilità di come potrebbe essere risolto in un modo che penso sarebbe positivo per il nostro futuro. Sono sicuro che ci saranno opinioni al riguardo e sarebbe fantastico ascoltarle.




Francis Collins

Quindi iniziamo con la scienza. So che c'è un'ampia diversità e background in questa stanza, ma non ho intenzione di approfondire il nocciolo della genomica. Userò semplicemente questa metafora perché penso che sia abbastanza buona, che il DNA di un organismo è il suo libro di istruzioni seduto lì nel nucleo della cellula. Tutto il DNA di qualsiasi organismo è il suo genoma. Le nostre sono circa 3,1 miliardi di quelle lettere del codice.


Il Progetto Genoma Umano è nato nel 1990 come uno sforzo internazionale per leggere tutte quelle lettere in un momento in cui molte persone pensavano che fosse avventato perché la tecnologia per farlo non era stata inventata. Ma grazie all'ingegnosità e all'impegno di un gruppo molto dedicato di oltre 2.000 scienziati che ho avuto il privilegio di guidare, abbiamo effettivamente raggiunto l'obiettivo di due anni e mezzo di anticipo e circa 400 milioni di dollari sotto il budget leggendo ad alta voce tutti quei 3,1 miliardi di lettere nell'aprile del 2003. Gran parte dello sforzo sul genoma da allora è stato quello di capire come il libro di istruzioni fa effettivamente quello che fa. Come leggi queste istruzioni scritte in questo linguaggio divertente che ha solo quattro lettere nel suo alfabeto - A, C, G e T - le quattro basi del codice del DNA?

Ma in particolare, siamo stati interessati a cercare di identificare le bombe a orologeria nel genoma umano che mettono ognuno di noi a rischio per qualcosa. I progressi qui sono stati davvero esaltanti: stiamo identificando tutti questi fattori di rischio per quasi tutte le malattie utilizzando gli strumenti del Progetto Genoma Umano. Ciò a sua volta offre l'opportunità di identificare chi è a rischio per cosa. Puoi già, per $ 400, inviare i tuoi soldi a una di queste società di marketing diretto al consumatore e ti diranno qual è il tuo rischio per circa 20 diverse malattie.
Ho appena terminato di recente un libro sulla medicina personalizzata, che uscirà all'inizio del 2010, progettato per cercare di spiegare questo a un pubblico non scientifico, vale a dire il pubblico in generale, per cercare di iniziare il processo di persone che immaginano come incorporarlo informazioni nella propria assistenza sanitaria.


Ho parlato del DNA; questo è in realtà DNA.

È un tipo di immagine diverso da quello a cui sei abituato, dove invece di guardare di lato, guardi verso il basso la canna della doppia elica. È una bella foto in questo modo, e penso che questo sia un paio di immagini provocatorie per introdurre l'argomento principale questa mattina, ovvero, quelle due visioni del mondo che vedi lì sono incompatibili? Sulla sinistra c'è il rosone della Cattedrale di Westminster, una bellissima vetrata colorata, e sulla destra, un'immagine del DNA.

Ci sono certamente voci là fuori che sostengono che non puoi avere entrambe le cose; devi fare la tua scelta. O affronterai le domande da una prospettiva puramente scientifica o da una prospettiva puramente spirituale, ei due sono bloccati in un combattimento eterno. Non mi capita di essere d'accordo con questo, quindi forse dovrei dire una parola su come ci sono arrivato.


Sono cresciuto in una casa in cui la fede non era praticata. I miei genitori erano spiriti liberi nelle arti, nel teatro e nella musica. Sono stato istruito a casa fino alla prima media. Non mi è stato insegnato che la fede fosse ridicola, ma di certo non mi è stato insegnato che contava molto. Quando sono arrivato al college e successivamente alla scuola di specializzazione in chimica, sono diventato un agnostico e poi alla fine un ateo. A mio avviso, a quel punto, l'unica cosa che contava davvero era l'approccio scientifico per capire come funzionava l'universo; tutto il resto era superstizione.

Ma poi sono andato alla facoltà di medicina e ho scoperto che quelle domande ipotetiche sulla vita e la morte e se Dio esiste non erano più così ipotetiche. Mi sono reso conto che il mio ateismo era arrivato come risposta conveniente, non sulla base di considerare le prove. Una persona premurosa mi ha portato agli scritti di C.S. Lewis, che è stata una vera rivelazione in termini di profondità dell'argomento intellettuale che è alla base della fede in un Dio creatore e dell'esistenza della legge morale. Cominciai a rendermi conto che anche nella scienza, dove avevo trascorso la maggior parte del mio tempo, c'erano indicazioni a Dio a cui non avevo prestato attenzione che erano in realtà piuttosto interessanti.

Uno ovvio, anche se forse non è così ovvio, è che c'è qualcosa invece di niente. Non c'è motivo per cui dovrebbe esserci qualcosa. Mi viene in mente anche la meravigliosa frase di Wigner 'l'irragionevole efficacia della matematica' - Eugene Wigner, premio Nobel per la fisica, parlando della cosa sorprendente dell'intero studio della fisica è che la matematica ha un senso; può descrivere le proprietà della materia e dell'energia in leggi semplici, anche belle. Perché dovrebbe essere così? Perché la gravità dovrebbe seguire una legge del quadrato inverso? Perché le cinque equazioni di Maxwell dovrebbero descrivere l'elettromagnetismo in termini molto semplici, e in realtà risultano essere vere? Una domanda ponderata e interessante.

Il Big Bang, il fatto che l'universo abbia avuto un inizio dal nulla, per quanto ne sappiamo - da questa singolarità inimmaginabile, l'universo è nato e da allora è andato in pezzi - che richiede una spiegazione. Dal momento che non abbiamo osservato la natura per creare se stessa, da dove viene questo? Questo sembra chiederti di postulare un creatore che non deve essere parte della natura o che non hai risolto il problema. In effetti, si può anche fare una buona argomentazione filosofica secondo cui un creatore di questo tipo deve anche essere fuori dal tempo o non hai risolto il problema.

Quindi ora abbiamo l'idea di un creatore che è al di fuori del tempo e dello spazio, e che è un matematico davvero bravo, e apparentemente deve anche essere un fisico incredibilmente bravo. Un ulteriore insieme di osservazioni che ho trovato abbastanza mozzafiato è il fatto che le costanti fisiche che determinano la natura delle interazioni tra la materia e il modo in cui l'energia si comporta hanno esattamente i valori che dovrebbero avere per qualsiasi tipo di complessità o vita.
Diverse persone hanno scritto su questo. Martin Rees ha un libro su questo chiamatoSolo sei numeri. A seconda di come le conti, da qualche parte tra sei e una dozzina di queste costanti sono indipendenti l'una dall'altra, e sto parlando di cose come la costante gravitazionale. La teoria può dirti che la gravità è una legge del quadrato inverso, ma c'è quella costante lì per dire quanto sia forte la gravità e non puoi derivarla dalla teoria. Questo è qualcosa che devi misurare sperimentalmente.

Ti viene da chiederti, supponi che non avesse il valore che ha? Che tipo di universo interessante sarebbe? (I) si scopre che se si passa attraverso il modello matematico di ciò che accadrebbe dopo il Big Bang se la gravità fosse solo un po 'più debole, le cose continuerebbero a volar via indefinitamente. E intendo solo un po 'più debole, una parte su un miliardo. Se la gravità fosse solo un po 'più forte, le cose si fonderebbero in stelle, galassie e pianeti, ma un po' troppo presto, e prima che arrivassimo sulla scena, un Big Crunch avrebbe seguito il Big Bang.

Ognuna di queste costanti ha la stessa incredibile, precisa sintonizzazione tagliente. (Y) Non puoi guardare quei numeri e non meravigliarti di quello che sta succedendo qui. Fondamentalmente sei bloccato con due opzioni: o quelle costanti sono state impostate da un'intelligenza interessata ad avere un universo che non fosse sterile, o l'alternativa è che in realtà ci sono un numero quasi infinito di altri universi paralleli là fuori che hanno valori di quelle costanti. Certo, dobbiamo essere qui in quello in cui tutto ha funzionato o non avremmo questa conversazione.

Quella seconda ipotesi, l'ipotesi del multiverso, richiede una certa quantità di fede perché quelli non sono altri universi paralleli che ci aspetteremmo di poter osservare. Quindi quale di queste è un'ipotesi che richiede più fede? Vi chiedo di pensarci dal mio punto di vista, utilizzando l'approccio di Ockham's Razor che la spiegazione più semplice potrebbe in effetti essere quella giusta. Sembra che tutte queste cose ci stiano indirizzando verso un creatore che aveva un'intenzione sull'universo che includeva l'impostazione di queste costanti in modo che potessero accadere cose interessanti.

Poi c'è il punto di C.S. Lewis che ho scoperto leggendo il primo capitolo diMera cristianità, 'Giusto e sbagliato come indizio del significato dell'universo'. Da dove viene questa nozione di moralità? È un artefatto puramente evolutivo, in cui siamo stati convinti dall'evoluzione che giusto e sbagliato hanno significati e che dovremmo fare la cosa giusta, o sta succedendo qualcosa di più profondo?

Ma come puoi essere sia un credente che un biologo? Sicuramente mi è stata posta questa domanda in numerose occasioni da persone che scoprono che sono un genetista che studia il DNA ogni giorno e che sono cristiano. Dopo tutto, non ti rendi conto che l'evoluzione è incompatibile con la fede? Se credi nell'evoluzione, come puoi essere un credente? Questo è il solito tipo di preoccupazione.

Prima di tutto, lasciatemi dire che le prove a favore della teoria di Darwin della discendenza da un antenato comune mediante un cambiamento graduale su lunghi periodi di tempo operato dalla selezione naturale sono assolutamente schiaccianti. Non è possibile, credo, guardare a quelle prove accumulate, specialmente negli ultimi anni sulla base dello studio del DNA, e non giungere alla conclusione che Darwin avesse ragione - proprio in modi che Darwin stesso probabilmente non avrebbe mai potuto abbiamo immaginato, non conoscendo il DNA, non sapendo che avremmo una registrazione digitale di questi eventi da studiare.

Tra le prove c'è la capacità di confrontare i genomi di noi stessi con altre specie. Puoi inserire tutti quei dati in un computer e dire, dai un senso a questo, senza dire nulla al computer su come sono questi animali o su cosa dice la documentazione fossile, e il computer esce con questa analisi con tutte queste specie allineate in ordine. Gli esseri umani sono presenti come parte di questa storia e il computer dice che questo ha davvero senso solo se lo si ricava da un antenato comune in questo caso di vertebrati. Potremmo anche estenderlo agli invertebrati, dove abbiamo anche molte sequenze.

Quando guardi i dettagli di quell'albero in termini di quali animali sono raggruppati vicini tra loro e quanto sono lunghi i rami, il che dice qualcosa su quanto tempo è passato da quando sono divergenti, il confronto qui con la documentazione fossile e con le descrizioni anatomiche è mozzafiato . È tutto molto coerente internamente. Ora potresti dire, guardando questo albero, che ciò non prova nulla sulla discendenza da un antenato comune. Se credi che la Genesi dice che tutti questi organismi sono stati creati come atti individuali di creazione speciale, non avrebbe avuto senso che Dio usasse alcuni degli stessi motivi del DNA, modificandoli lungo la strada? E non sembrerebbe quindi mostrarti che il DNA è più simile tra creature che si assomigliano di più, quindi questo non prova nulla.

Ma quando inizi a guardare i dettagli, quell'argomento non può più essere sostenuto. Potrei darti molti esempi, ma te ne darò uno solo a causa del tempo. Eccone uno che penso davvero non possa essere facilmente compreso senza che l'ipotesi dell'antenato comune sia corretta e con essa coinvolga gli esseri umani.

Se guardi attraverso il genoma di noi stessi e di altre specie, trovi i geni in un ordine particolare con uno spazio tra di loro. Ecco un posto, ad esempio, nel genoma dell'uomo, della mucca e del topo in cui hai gli stessi tre geni. Sono allineati nello stesso ordine, che è anche coerente con un antenato comune, sebbene non lo provi. Ma ho scelto questi tre per un motivo particolare. Questi geni hanno nomi divertenti, quindi cosa fanno effettivamente?

Non ti darò fastidio per due di loro, ma GULO è un gene interessante. Codifica per un enzima chiamato gulonolattone ossidasi. Questo è l'enzima che catalizza il passaggio finale nella sintesi della vitamina C, acido ascorbico. Probabilmente sai che la vitamina C è una vitamina perché ne abbiamo bisogno. Non possiamo farcela da soli, e la ragione è che il nostro gene GULO ha subito un colpo decisivo. Circa la metà del gene è stata eliminata e c'è un piccolo residuo lasciato dietro di sé che puoi vedere. La coda è ancora la prova che GULO era lì, ma non è in nessuno di noi. In effetti, non è presente in nessun primate.

Quindi da qualche parte più in alto in quel lignaggio questo accadde in un singolo individuo e si diffuse in tutti i seguenti organismi, primati e umani. Ecco perché noi umani prendiamo lo scorbuto se non abbiamo accesso alla vitamina C. Apparentemente nella maggior parte della storia umana e della storia dei primati, c'era molta vitamina C nell'ambiente, quindi non ci sono state grandi perdite subite qui fino a quando non siamo andati in mare. per lunghi periodi di tempo. Mucche e topi non hanno bisogno di vitamina C; fanno da soli. Hanno un gene GULO che funziona.

Ora guardandolo, ovviamente, ciò suggerisce immediatamente un'ascendenza comune per tutte e tre queste specie - non solo lo suggerisce, ma, mi sembra, lo richiede perché se hai intenzione di sostenere che il genoma umano era in qualche modo speciale, che Dio ci ha creati in un modo diverso da questi altri organismi, dovresti anche postulare che Dio abbia intenzionalmente messo un gene difettoso esattamente nel luogo in cui una discendenza comune direbbe che dovrebbe essere. Suona come l'azione di un Dio di tutta la verità? Potrei fare altri esempi. Ma - una volta guardati i dettagli - penso che sia inevitabile per qualcuno con una mente aperta concludere che la discendenza da un antenato comune è vera e noi ne facciamo parte.

Nonostante ciò, abbiamo problemi, specialmente qui negli Stati Uniti, su ciò che la gente crede di questa domanda. Probabilmente avete visto tutti il ​​sondaggio Gallup che viene chiesto ogni anno - data la scelta tra tre opzioni, cosa dice la gente? Quella prima opzione, che Dio ha guidato un processo che è avvenuto nel corso di milioni di anni - 38%; la seconda opzione, che Dio non aveva parte, che essere una prospettiva deista o atea - il 13 per cento. Ma il numero più grande - il 45%, quasi la metà - sceglie la terza opzione, che Dio ha creato gli esseri umani nella loro forma attuale negli ultimi 10.000 anni. Non si può arrivare a questa conclusione senza buttare via quasi tutte le prove di cosmologia, geologia, paleontologia, biologia, fisica, chimica, genomica e documentazione fossile. Eppure questa è la conclusione che molti americani preferiscono.

Ci sono molte forze che cercano di incoraggiare questa visione. Se sei stato al Museo della Creazione - non l'ho fatto, ma ho capito che alcuni di voi l'hanno fatto - ti mostrerà questa prospettiva di umani e dinosauri che si divertono insieme in un modo coerente con la Terra di 6.000 anni. Di nuovo, molti bambini che lo vedranno probabilmente se ne andranno pensando, sì, ha senso.
Ricevo e-mail praticamente ogni settimana da persone cresciute in questa tradizione - molte di loro hanno studiato a casa o in una scuola superiore cristiana dove il giovane creazionismo terrestre è l'unico punto di vista a cui sono esposti. Poi arrivano all'università e vedono i dati effettivi che supportano l'età della Terra come 4,5, 5 miliardi di anni, e vedono i dati che supportano l'evoluzione come corretti, ed entrano in un'intensa crisi personale.

Abbiamo preparato quelle persone per una terribile lotta per quello che stiamo facendo in questo momento in questo paese.
Mi sembra che l'ateismo sia, tra tutte le scelte, la meno razionale perché presuppone che tu sappia abbastanza da escludere la possibilità di Dio. E chi di noi potrebbe affermare di sapere abbastanza per fare una dichiarazione così grandiosa? G.K. Chesterton lo dice abbastanza bene: 'L'ateismo è il più ardito di tutti i dogmi, l'affermazione di un negativo universale'.

Allora come mettiamo insieme questa sintesi? Ti darò il punto di vista a cui sono arrivato, che nella mia esperienza è anche l'opinione che circa il 40 per cento degli scienziati che lavorano che credono in un Dio personale sono arrivati. Quindi eccolo qui: Dio, che non è limitato nello spazio o nel tempo, ha creato questo universo 13,7 miliardi di anni fa con i suoi parametri precisamente sintonizzati per consentire lo sviluppo della complessità per lunghi periodi di tempo. Quel piano includeva il meccanismo dell'evoluzione per creare questa meravigliosa diversità di esseri viventi sul nostro pianeta e per includere noi stessi, gli esseri umani. L'evoluzione, nella pienezza dei tempi, ha preparato queste creature dal cervello grande, ma probabilmente non è tutto ciò che siamo dal punto di vista di un credente.

Qualcuno potrebbe dire che l'evoluzione non sembra un metodo molto efficiente. Perché Dio dovrebbe dedicare così tanto tempo ad arrivare al punto? Ricorda, qualche passo indietro, abbiamo detto che l'unico modo in cui hai davvero risolto il problema del creatore senza finire in un regresso infinito è avere Dio fuori dal tempo. Quindi, fondamentalmente, potrebbe essere molto tempo per noi, ma potrebbe essere un battito di ciglia per Dio.

La prospettiva del design intelligente, che è così prominente ora nella chiesa evangelica e, naturalmente, è un punto critico per i dibattiti sull'insegnamento della scienza nelle scuole, è fondamentalmente che l'evoluzione potrebbe essere OK in qualche modo, ma non può spiegare la complessità di cose come il flagello batterico, che sono considerate irriducibilmente complesse perché hanno così tante parti funzionanti e non funzionano con nessuna delle parti che cadono, quindi non puoi immaginare come l'evoluzione possa averle prodotte.

Questo sta mostrando gravi crepe scientificamente in quanto le strutture apparentemente irriducibilmente complesse stanno, sempre più, rivelando i loro segreti, e possiamo vedere come sono stati raggiunti da un meccanismo graduale che è abbastanza comodo da una prospettiva evolutiva. Quindi il design intelligente si sta rivelando - e probabilmente avrebbe potuto essere previsto - una teoria del Dio degli spazi vuoti, che inserisce Dio in luoghi che la scienza non ha ancora spiegato, e poi arriva la scienza e li spiega .

Penso che direi anche che il design intelligente non è solo una cattiva scienza; è una teologia discutibile. Implica che Dio fosse un fallito e ha iniziato questo processo evolutivo e poi si è reso conto che non avrebbe funzionato del tutto e ha dovuto continuare a fare un passo avanti per tutto il percorso per risolverlo. Sembra una limitazione dell'onniscienza di Dio.

Penso che dobbiamo solo tornare indietro prima di Darwin e vedere cosa pensavano i teologi di Genesis per avere una conversazione migliore su questo. Tornando indietro fino ad Agostino nel 400 d.C. Agostino sta scrivendo qui specificamente sulla Genesi: 'In questioni che sono così oscure e molto al di là della nostra visione, troviamo nella Sacra Scrittura passaggi che possono essere interpretati in modi molto diversi senza pregiudizio per la fede abbiamo ricevuto. In questi casi, non dovremmo precipitarci a capofitto e prendere così fermamente la nostra posizione da una parte che, se ulteriori progressi nella ricerca della verità indeboliscono giustamente questa posizione, anche noi cadiamo con essa '. Ed è questo non ciò che sta accadendo nel clima attuale con, infatti, l'insistenza sul fatto che l'unica interpretazione accettabile per un cristiano serio ora è un'accettazione letterale dei sei giorni della creazione, che, ancora una volta, Agostino avrebbe sostenuto non è richiesta da la lingua?

BARBARA BRADLEY HAGERTY:Ho pensato molto alle prove a favore o contro Dio, o al tipo di intelligenza che unisce l'universo, negli ultimi anni in termini di scrittura del mio libro (Le impronte digitali di Dio: la ricerca della scienza della spiritualità).


Barbara Bradley Hagerty

Nel secolo scorso il materialismo aveva regnato trionfante. Ma il National Opinion Research Center dell'Università di Chicago ha condotto ampi sondaggi su persone che hanno esperienze spirituali - non solo credono in Dio, ma un'esperienza spirituale. Si scopre che il 51% delle persone ha avuto un'esperienza spirituale che ha completamente trasformato le loro vite. Questo è un sacco di persone, quindi ora penso che ci sia una mossa in corso tra gli scienziati per, se non abbracciare, almeno studiare questa cosa chiamata esperienza spirituale. Possono farlo perché hanno la tecnologia per farlo o almeno per iniziare a fare breccia. Hanno scanner cerebrali ed EEG, che consentono loro di scrutare nel cervello.

Nel 2006, mi sono preso un anno di pausa dalla NPR solo per studiare, per guardare a quella che considero la scienza emergente della spiritualità. La mia cartina di tornasole nel fare la mia ricerca era questa: fondamentalmente, se un eminente scienziato o se un eminente scienziato stava indagando su qualche aspetto dell'esperienza spirituale, allora era un gioco leale per me riferirlo. Quindi ho incontrato domande come, c'è un 'punto di Dio' nel cervello? Esiste una sostanza chimica di Dio? Dio è tutto nella tua testa?

Per prima cosa ho affrontato la questione del 'punto di Dio' nel cervello: c'è un'area del cervello che gestisce o media l'esperienza spirituale? Per esperienza spirituale intendo quella nozione, quel momento trascendente che hai, quella sensazione che ci sia un altro essere nella stanza o intorno a te. La domanda è: se riesci a individuare il luogo che media l'esperienza spirituale, significa che Dio non è altro che tessuto cerebrale?

La gente sospetta da tempo che il lobo temporale abbia qualcosa a che fare con l'esperienza religiosa. Il lobo temporale corre lungo il lato della testa e gestisce cose come l'udito e l'olfatto, la memoria e le emozioni. La prima prova concreta dell'esistenza di una connessione tra il lobo temporale e l'esperienza spirituale è stata fatta da un neurochirurgo canadese di nome Wilder Penfield. Negli anni '40 e '50, iniziò a masticare nel cervello dei pazienti mentre li operava. Non ci sono recettori del dolore nel cervello, quindi entrava e poteva prendere un elettrodo e pungolare una parte del cervello - tenerli svegli - pungolare una parte del cervello e vedere a quale parte del corpo corrispondeva quella parte del cervello. Ebbene, quando ha pungolato il lobo temporale, è successo qualcosa di molto strano. Le persone hanno riferito di aver avuto esperienze fuori dal corpo, di aver sentito voci e di aver visto apparizioni. Ha ipotizzato di aver trovato la sede fisica dell'esperienza religiosa.

Quindi la scienza ha capito che un modo per cercare di esplorare l'esperienza spirituale e guardare la meccanica cerebrale dell'esperienza religiosa è guardare le persone con epilessia del lobo temporale sulla teoria che l'estremo chiarisce il normale. L'epilessia del lobo temporale è fondamentalmente una tempesta elettrica nel cervello in cui tutte le cellule si attivano insieme. Di solito le convulsioni sono cose davvero orribili. Sono andato in un ospedale Henry Ford alla clinica per l'epilessia ed è stata solo ... è un'esperienza orribile vedere un attacco. Ma in alcuni rari casi, le persone hanno convulsioni estatiche e credono di avere un'esperienza religiosa. Possono sentire frammenti di musica o parole, presumibilmente dalla loro banca di memoria, e lo interpretano come un messaggio di Dio o la musica delle sfere celesti. Possono vedere un frammento di luce e pensare che sia un angelo.

Oggi molti neuroscienziati hanno adattato a molti dei principali leader religiosi l'epilessia del lobo temporale. Come Saulo sulla strada per Damasco, fu accecato da Dio e udì la voce di Gesù o soffrì, come disse un neurologo, 'allucinazioni visive e uditive con fotismo e cecità transitoria'? Joseph Smith, il fondatore del mormonismo, vide una colonna di luce e due angeli o subì un complesso attacco parziale? Che dire di Mosè e del roveto ardente, ascoltando la voce di Dio?

Ora devo dire che ho un piccolo problema con questo tipo di adattamento, perché è difficile immaginare che qualcosa di debilitante come l'epilessia sia utile per scrivere, diciamo, la maggior parte della dottrina cristiana, come fece Paolo; guidare una nazione attraverso il deserto per 40 anni, come fece Mosè; o fondare una delle tre religioni monoteiste, come fece Maometto. Ma penso che gli scienziati abbiano capito qualcosa. Penso che il lobo temporale possa in effetti essere il luogo che media l'esperienza spirituale.

Una delle persone che mi ha convinto di questo è un ragazzo di nome Jeff Schimmel. Jeff è uno scrittore a Hollywood. È cresciuto ebreo, non ha mai creduto in Dio, non aveva alcun interesse per la spiritualità. Poi, qualche anno fa, nove anni fa, quando aveva 40 anni, gli fu asportato un tumore benigno al lobo temporale sinistro. L'intervento è stato un gioco da ragazzi, ma un paio d'anni dopo, a sua insaputa, ha iniziato a soffrire di mini crisi epilettiche. Iniziò a sentire cose e ad avere visioni. Ricorda due volte di essere sdraiato sul letto quando alzò lo sguardo al soffitto e vide una specie di vortice di blu, oro e verde che si assestavano tutti in una forma, uno schema. Ha detto, poi mi sono reso conto che era la Vergine Maria. Poi pensa, perché la Vergine Maria dovrebbe apparire a un ragazzo ebreo? Ma a Jeff cominciarono a succedere alcune altre cose. È rimasto affascinato dalla spiritualità. Si ritrovò a piangere alla caduta di un cappello quando vide dolore negli altri. È diventato piuttosto ossessionato dal buddismo.

Ma iniziò a chiedersi, la sua spiritualità ritrovata poteva avere qualcosa a che fare con il suo cervello? Quindi la prossima volta che ha visitato il suo neurologo, ha chiesto di vedere una foto della sua scansione cerebrale, la più recente. E, infatti, il lobo temporale era molto diverso prima e dopo l'intervento. Si era in qualche modo allontanato dal cranio. Il suo lobo temporale era più piccolo, di forma diversa, era ricoperto di tessuto cicatriziale e quei cambiamenti avevano iniziato a provocare scariche elettriche nel suo cervello. Ha essenzialmente sviluppato l'epilessia del lobo temporale. Ma nella sua mente non c'era dubbio che la sua fede, il suo ritrovato amore per i suoi simili, tutto questo, provenissero dal suo cervello.

Le esperienze trascendenti - non solo di Jeff Schimmel, ma di Teresa d'Avila - sono solo un evento fisiologico o potrebbero riflettere un incontro con un'altra dimensione?
Voglio proporre che il modo in cui affronti questo problema dipende dal fatto che pensi al cervello come a un lettore CD o a una radio. La maggior parte degli scienziati che pensano che tutto sia spiegabile attraverso processi materiali pensano che il cervello sia come un lettore CD: il contenuto, il CD con la canzone, per esempio, viene riprodotto in un sistema chiuso, e se prendi un martello al macchina, sai, distruggila, la canzone non suonerà. Tutta l'esperienza spirituale è all'interno del cervello e quando si altera il cervello, Dio e la spiritualità scompaiono.

Ora c'è un supporto scientifico per questa linea di pensiero. Oggigiorno gli scienziati possono far scomparire o apparire a volontà le realtà trascendenti, o Dio,. È una specie di trucco da festa. Recentemente un gruppo di ricercatori svizzeri ha scoperto che quando hanno stimolato elettricamente una certa parte del cervello in una donna, improvvisamente ha sentito una presenza percepita, che c'era un altro essere nella stanza che la avvolgeva. Molte persone descrivono Dio in questo modo: una presenza percepita, un essere vicino che li avvolge. Così potevano evocare Dio semplicemente colpendo una parte del cervello.

Far sparire le esperienze spirituali è, ovviamente, molto più comune. È ciò che gli specialisti dell'epilessia sono addestrati a fare: rimuovi parte del lobo temporale o medicamenti il ​​cervello e reprimono i picchi elettrici e, voilà, Dio scompare, tutta l'esperienza spirituale scompare. Ma supponiamo che il cervello non sia un lettore CD. Supponiamo che sia una radio. Ora, in questa analogia, ognuno possiede l'attrezzatura neurale per ricevere il programma radiofonico in vari gradi. Quindi alcuni hanno il volume abbassato. Altre persone ascoltano i loro programmi preferiti ogni tanto, forse qualcuno di voi, come me, che avete avuto brevi momenti trascendenti. Alcune persone hanno il volume troppo alto o sono intrappolate tra le stazioni e sentono una cacofonia, e quelle persone hanno effettivamente bisogno di assistenza medica.

Ma in questa analogia, il mittente è separato dal ricevitore e il contenuto della trasmissione non ha origine nel cervello più di quanto, ad esempio, gli host di 'All Things Considered' siano seduti nella tua radio quando trasmettono. Se il cervello è un ricevitore, allora sta raccogliendo le comunicazioni di Dio, che non si fermano mai, anche quando il cervello è stato alterato da un intervento chirurgico, da farmaci o dalla morte. (P) forse le persone che hanno momenti trascendenti vividi o frequenti sono in grado di sintonizzarsi con un'altra dimensione della realtà che molti di noi ignorano. Forse San Paolo e Giovanna d'Arco non erano pazzi; forse avevano solo antenne migliori.

Quindi questo è un dibattito sul cervello e se l'esperienza spirituale è solo qualcosa all'interno del cervello o qualcosa che può trascendere il cervello. Un altro argomento che Dio è tutto nella tua testa viene dai neurofarmacologi. Propongono che Dio non sia altro che reazioni chimiche nel tuo cervello.

Il peyote, come altre droghe psichedeliche, tra cui LSD e funghi magici, sembra suggerire esperienze mistiche. Gli scienziati hanno scoperto di recente che queste droghe psichedeliche hanno un paio di cose interessanti in comune. Chimicamente, assomigliano tutti molto alla serotonina, che è un neurotrasmettitore che colpisce le parti del cervello che si riferiscono alle emozioni e alla percezione. Ora gli scienziati della Johns Hopkins University hanno scoperto che tutti prendono di mira lo stesso recettore della serotonina, la serotonina HT2A. Quindi ciò che fa quel recettore è che consente alla serotonina o alla psilocibina o al principio attivo di questi psichedelici di creare una cascata di reazioni chimiche, che quindi creano i suoni, le viste, gli odori e le percezioni di un'esperienza mistica. In sostanza, hanno scoperto un 'neurotrasmettitore divino', in un certo senso.

(D) Ciò significa che Dio è solo una reazione chimica? Roland Griffiths, che è il ricercatore alla Johns Hopkins, non la pensa così per un paio di ragioni. Uno è che le persone che hanno esperienze spirituali possono farlo senza l'aiuto dei loro amici chimici. Possono farlo attraverso la meditazione, la preghiera, il canto e il digiuno. In secondo luogo, dice che è altrettanto plausibile che le reazioni chimiche e le scariche elettriche nel cervello riflettano un'interazione con Dio o il regno spirituale. Usa questa analogia: quando mangi un pezzo di torta di mele, nel tuo cervello accade di tutto. La parte del cervello che media l'odore si accenderà o il gusto si accenderà. Probabilmente la parte del cervello che gestisce la memoria si accenderà mentre pensi all'ultima volta che hai mangiato un pezzo di torta di mele. Ma il fatto che ci sia questa attività cerebrale prevedibile e misurabile significa che la torta di mele non esiste? Quindi forse, dice Griffiths, questa attività cerebrale racconta un'interazione con il divino.

Solleva una terza questione, alla quale alludeva Francesco, che è, perché? Perché siamo cablati per avere esperienze mistiche in primo luogo? È possibile che ci sia un Dio o un'intelligenza che ha creato in questo modo? Voglio dire, se c'è un Dio che vuole comunicare con noi, probabilmente non userebbe l'alluce; probabilmente userebbe il cervello. Non ha senso che questo sia il modo in cui Dio avrebbe comunicato?

Ora, alla fine, non credo che la scienza sarà in grado di provare o confutare Dio, ma penso che ci sia un dibattito davvero affascinante che ruota attorno a questioni spirituali. Potremmo effettivamente fare dei progressi al riguardo. Potrebbe esserci un modo per affrontare questo problema in modo definitivo. È il dibattito mente-cervello, o la coscienza può funzionare quando il cervello è immobile?

Leggi la trascrizione completa inclusa la discussione su pewforum.org.