Pericoli del sondaggio nelle elezioni '08

di Scott Keeter, Jocelyn Kiley, Leah Christian e Michael Dimock, Pew Research Center for the People & the Press


L'analisi dell'errore di indagine totale si è evoluta nel corso di molti decenni per considerare un'ampia varietà di potenziali minacce, comprese le preoccupazioni sul contributo sia del bias che della varianza e un'attenzione agli errori sia di osservazione che di non osservazione (Groves 1989). Si riteneva che la validità dei sondaggi dell'opinione pubblica nelle elezioni presidenziali del 2008 fosse seriamente messa a repentaglio da un'ampia gamma di questi potenziali errori. Tra questi c'erano errori di copertura dovuti alla crescita della popolazione esclusivamente wireless, errore di non risposta potenzialmente causato da una non risposta differenziale tra repubblicani ed elettori razzialmente conservatori e errore di misurazione potenzialmente derivante da sottovalutazione correlata alla razza del sostegno per il candidato repubblicano e maggiore di -usuali difficoltà nel prevedere l'affluenza alle urne e nell'identificare i probabili elettori.

Nonostante questi ostacoli, i sondaggi si sono comportati molto bene, con 8 sondaggi nazionali su 17 che prevedono il margine finale nelle elezioni presidenziali entro un punto percentuale e la maggior parte degli altri entro tre punti. Sia a livello nazionale che statale, la precisione dei sondaggi è pari o superiore a quella del 2004, che è stato di per sé un buon anno per i sondaggi. La performance dei sondaggi elettorali non è un semplice trofeo per la comunità dei sondaggi, poiché la credibilità dell'intera professione di ricercatore in indagini dipende in larga misura da come i sondaggi elettorali corrispondono allo standard oggettivo dei risultati elettorali. Le conseguenze di uno scarso rendimento sono state drammaticamente dimostrate nella reazione alla previsione imprecisa delle primarie secondo cui Barack Obama avrebbe vinto nel New Hampshire, descritto come uno dei grandi fallimenti dei sondaggi nell'era politica moderna (AAPOR 2009).

Esaminiamo le sfide del potenziale bias di copertura derivante dall'esclusione dei telefoni cellulari e del potenziale bias di misurazione e mancata risposta dovuto alla razza in dettaglio utilizzando i dati da un'ampia gamma di fonti, tra cui un'analisi riepilogativa dei sondaggi preelettorali statali e nazionali, sei sondaggi telefonici condotto su campioni di telefoni fissi e cellulari e un confronto di un sondaggio condotto da rete fissa con intervistati riluttanti e sfuggenti con un sondaggio condotto contemporaneamente con un nuovo campione utilizzando una metodologia standard. La nostra conclusione è che alcune delle minacce erano molto reali ma superate dalle tecniche normalmente impiegate nei sondaggi per affrontare potenziali pregiudizi da varie fonti di errore, mentre altre minacce si sono rivelate meno gravi di alcune anticipate.

I. Precisione del polling

I sondaggi pre-elettorali condotti per telefono hanno dato ottimi risultati nel prevedere l'esito delle elezioni nel 2008. Questo è stato vero per i sondaggi che utilizzavano intervistatori dal vivo e quelli condotti con voci registrate. Era vero per quelli basati solo su interviste su rete fissa e quelli che includevano telefoni cellulari. La metodologia di base dell'indagine telefonica rimane solida di fronte alle numerose sfide che questa modalità di raccolta dati deve affrontare.


La nostra valutazione utilizza dati e stime compilate dal National Council on Public Polls (NCPP), che ha valutato 17 sondaggi presidenziali nazionali e 236 sondaggi statali condotti nell'ultima settimana della campagna, coprendo il voto presidenziale e le votazioni per il Senato e il governatore degli Stati Uniti. La sua misura di accuratezza era l'errore medio di stima del candidato, definito come metà della differenza tra il margine elettorale effettivo meno il margine del sondaggio.



Per i 17 sondaggi telefonici nazionali valutati, l'errore medio di stima dei candidati è inferiore a 1 punto percentuale di errore su ciascun candidato alla presidenza (0,8%). Tra gli 11 sondaggi nazionali solo su rete fissa, quattro hanno sottovalutato il sostegno di Obama, cinque lo hanno sovrastimato e due hanno avuto il margine esattamente giusto. L'errore medio assoluto del candidato per questi sondaggi solo su rete fissa è stato dello 0,8%. Tra i sei sondaggi dual frame, uno ha sottovalutato il margine di Obama e quattro lo hanno sovrastimato; uno aveva il margine esattamente giusto. Anche l'errore medio di stima del candidato per i sondaggi dual frame è stato dello 0,8%.


Gli errori nei sondaggi a livello statale erano maggiori ma ancora relativamente piccoli. Il NCPP ha raccolto i dati dei sondaggi in tutto lo stato sulla corsa presidenziale da 146 sondaggi condotti dal 27 ottobre 2008 fino al giorno delle elezioni, con un errore medio candidato di 1,6 punti percentuali. Includendo gare aggiuntive in tutto lo stato per senato e governatore per un totale di 237 gare, l'errore medio candidato per queste gare è stato di 1,9 punti percentuali, circa lo stesso del 2004 (1,7 punti percentuali). Di tutte le razze statali intervistate dal telefono fisso e monitorate dal NCPP con la maggior parte delle interviste condotte dal 27 ottobre in poi (237), più errori hanno avuto a favore del candidato repubblicano (125) rispetto al democratico (86). Ma l'errore medio in ciascuna direzione era più o meno lo stesso (circa il 2,0% per ciascuna). L'errore medio tra i sondaggi IVR (1,7%) era leggermente inferiore rispetto a quelli con intervistatori dal vivo (2,1%).

Sebbene gli errori di polling siano stati maggiori a livello statale che a livello nazionale, il fatto che siano stati cambiati di poco dal 2004 è stato notevole, dato il forte aumento della percentuale di americani senza telefono fisso e la nostra presunzione che tutti o quasi tutti il sondaggio statale è stato condotto su campioni di rete fissa. Naturalmente, il tasso di non copertura della rete fissa non è uniforme in tutti gli stati. Le stime della prevalenza di adulti solo wireless per il 2007 dal National Health Interview Survey (NHIS) e dallo State Health Access Data Assistance Center (SHDAC) presso l'Università del Minnesota variavano dal 4,0% in Delaware al 25,1% in Oklahoma e al 25,4% in il Distretto di Columbia (Blumberg et al., 2009). Pertanto il potenziale di bias è maggiore in alcuni luoghi rispetto ad altri.


II. La minaccia di non copertura: un piccolo ma reale pregiudizio nei campioni di rete fissa

Il problema del telefono cellulare nella ricerca per sondaggi telefonici è ben documentato. Fino a un adulto in età di voto su cinque vive in famiglie esclusivamente wireless e vi sono prove diffuse che non solo sono distinti dal punto di vista demografico, ma differiscono anche in determinati comportamenti, in particolare quelli relativi alla salute. (Blumberg e Luke 2009). Oltre al problema della copertura solo wireless, l'evidenza che alcuni adulti sono 'per lo più wireless' e sono di difficile accesso sui telefoni fissi suggerisce che i problemi di copertura potrebbero essere ancora più diffusi. Quando si tratta di atteggiamenti politici e modelli di voto, tuttavia, l'evidenza che gli adulti nelle famiglie esclusivamente wireless differiscono sostanzialmente dalle loro controparti con telefoni fissi è meno definitivo, soprattutto quando le caratteristiche demografiche sono mantenute costanti (Pew Research Center 2008). Di conseguenza, sebbene vi sia un chiaro problema di copertura nei sondaggi pre-elettorali solo su rete fissa, la questione se un'efficace ponderazione demografica dei sondaggi solo su rete fissa possa effettivamente ridurre o eliminare qualsiasi pregiudizio risultante rimane aperta.

Un'analisi di sei sondaggi Pew Research condotti da settembre fino al fine settimana prima delle elezioni mostra che le stime basate solo su interviste su rete fissa ponderate in base ai parametri demografici di base avevano probabilmente un piccolo pregiudizio pro-McCain rispetto alle stime basate su interviste sia su rete fissa che su telefoni cellulari ponderato in modo simile. Altre organizzazioni di sondaggi hanno riportato un risultato simile.

Ma la differenza, sebbene statisticamente significativa, era piccola in termini assoluti, inferiore al margine di errore di campionamento nella maggior parte dei sondaggi. Il vantaggio medio di Obama nei sei sondaggi è stato di 9,9 punti tra gli elettori registrati quando le interviste su telefono cellulare e rete fissa sono state combinate e ponderate. Se le stime si fossero basate solo sui campioni di rete fissa ponderata, il vantaggio medio di Obama sarebbe stato di 7,6 punti, un bias medio di 2,3 punti percentuali sul margine, o circa 1,2 punti espresso come errore candidato. Limitare l'analisi ai probabili elettori piuttosto che a tutti gli elettori ha prodotto risultati simili. Il vantaggio medio di Obama tra i probabili elettori è stato di 8,2 punti in tutti e sei i sondaggi dual frame contro 5,8 punti (o 1,2 punti come errore candidato) quando i campioni di rete fissa vengono analizzati da soli. (Vedere l'appendice per una descrizione dettagliata del campionamento e della ponderazione utilizzati in questa analisi.)

Mentre le stime basate solo su interviste su rete fissa mostravano in genere un pregiudizio pro-McCain, il modello non era uniforme. Quattro delle sei indagini condotte dopo le convenzioni di agosto si adattano allo schema; la differenza più grande è stata nel sondaggio finale del fine settimana elettorale in cui Obama ha guidato McCain di 11 punti nel campione a doppio frame, ma di sei punti se si consideravano solo le interviste da rete fissa. Tuttavia in due dei sei sondaggi questo modello non ha retto. Alla fine di settembre e alla fine di ottobre, il vantaggio di Obama è stato leggermente inferiore nel sondaggio combinato di rete fissa e cellulare rispetto al solo sondaggio su rete fissa. Ciò indica che il modello generale, sebbene importante, non era sufficientemente ampio per superare le normali fluttuazioni di campionamento.


Il fatto che il bias relativo allo stato del telefono fosse relativamente piccolo, nonostante le grandi differenze demografiche tra la popolazione solo cellulare e quella accessibile da rete fissa, è una funzione sia della proporzione di tutti gli elettori che sono solo cellulare (cioè, la dimensione relativa della popolazione di sole cellule) e gli effetti della ponderazione demografica. La ponderazione aiuterà a ridurre al minimo questo bias fintanto che le variabili di ponderazione correlate allo stato del telefono sono anche correlate alle misure politiche di interesse sia per gli elettori con accesso da rete fissa che da cellulare. In altre parole, gli elettori raggiungibili da rete fissa che condividono determinate caratteristiche demografiche con elettori di sola cella sono politicamente più simili agli elettori di sola cella che ad altri elettori di rete fissa.

Non tutte le variabili che sono fortemente associate allo stato del telefono e al comportamento politico sono attualmente utilizzate nei tipici protocolli di ponderazione; tra questi vi sono lo stato civile, la presenza di figli nel nucleo familiare, il reddito familiare e la proprietà della casa. Ciò suggerisce che esiste un'opportunità non sfruttata per un'ulteriore riduzione del bias solo cellulare con l'uso di variabili di ponderazione aggiuntive, supponendo che queste possano essere misurate in modo affidabile e che siano disponibili parametri adeguati. Un modo per valutare la potenziale efficacia della ponderazione è stimare l'impatto dello stato di sola cella sul voto con e senza questi controlli.

La regressione logistica è stata utilizzata per stimare la probabilità di votare per Obama tra gli elettori di rete fissa e gli elettori di sola cella. Come ci si aspetterebbe, la differenza è considerevole; la probabilità prevista di votare per Obama è di 16 punti più alta per gli elettori solo cellulari che per gli elettori di rete fissa. L'aggiunta della maggior parte delle variabili demografiche standard utilizzate nella ponderazione (ad es. Età, sesso, razza, educazione all'ispanicità e regione) al modello (etichettato come 'modello standard' nella Tabella 3) riduce questa differenza a 11 punti, un risultato coerente con l'idea che la ponderazione aiuti a ridurre ma non eliminare il potenziale di bias di non copertura. Includere reddito, stato civile e proprietà della casa nel modello riduce ulteriormente la differenza a 5 punti. Quando questi dati demografici aggiuntivi sono inclusi nel modello, essere solo un telefono cellulare non è più un predittore significativo del sostegno del candidato, come lo era nei primi due modelli.

Sebbene le prove delle elezioni del 2008 indichino che gli intervistati esclusivamente cellulari possono rappresentare una minaccia di bias relativamente minore per la maggior parte dei sondaggi telefonici, anche una minaccia correlata ha attirato l'attenzione: gli intervistati che si affidano principalmente ai loro telefoni cellulari e quindi potrebbero essere difficili da raggiungere tramite rete fissa anche se ne hanno uno. Il problema è se il gruppo principalmente wireless sia adeguatamente rappresentato da intervistati di rete fissa che hanno sia un telefono cellulare che un telefono fisso, ma si affidano principalmente al proprio telefono cellulare.

I dati raccolti durante la campagna elettorale del 2008 suggeriscono che mentre il wireless per lo più raggiunto dal telefono cellulare è in qualche modo diverso da quello raggiunto dalla rete fissa, i campioni combinati di wireless per lo più elettori da entrambi i frame di campionamento differiscono solo leggermente dal wireless per lo più che vengono raggiunti da rete fissa dopo lo standard ponderazione demografica. Sulla questione della preferenza dei candidati, il 55% di tutte le interviste agli elettori per lo più wireless nei sei sondaggi pre-elettorali di Pew Research ha sostenuto Obama per la presidenza rispetto al 51% del wireless principalmente dal campione di rete fissa; le differenze nel partito, nell'ideologia e nell'impegno politico erano minori.

La validità di questa generalizzazione dipende da una quantità sconosciuta, vale a dire quale proporzione di interviste del gruppo per lo più di cellule dovrebbe provenire da ciascun frame per produrre la rappresentazione più valida del gruppo. Nelle nostre indagini circa il 40% del gruppo composto principalmente da cellule proviene dal frame wireless. Ma qualunque sia il miglior mix, il potenziale di bias sulla stima totale del sondaggio è modesto, dato che gli intervistati per lo più wireless costituiscono solo circa il 15% di tutti gli adulti (Blumberg e Luke 2009) e finora la maggior parte delle ricerche suggerisce che sono raggiungibili tramite sondaggi su rete fissa.

I problemi con i sondaggi pre-elettorali nelle elezioni birazziali negli anni '80 e all'inizio degli anni '90 hanno sollevato la questione se il razzismo nascosto rimanesse un ostacolo per i candidati neri (Keeter e Samaranayake 2007; Hopkins 2008; Hugick 1990)). I candidati bianchi in molte di queste gare generalmente hanno fatto meglio il giorno delle elezioni di quanto stavano facendo nei sondaggi, mentre i loro avversari neri tendevano a finire con circa lo stesso livello di supporto indicato dai sondaggi. Questo fenomeno, spesso chiamato 'effetto Bradley', fu notato per la prima volta nella corsa del 1982 per il governatore della California, dove il sindaco di Los Angeles Tom Bradley, un democratico nero, perse per un soffio contro il repubblicano George Deukmejian, nonostante i sondaggi lo mostrassero con un vantaggio che andava da Da 9 a 22 punti.

L'accuratezza dei sondaggi nelle elezioni generali e - con la notevole eccezione delle primarie del New Hampshire - la lunga serie di primarie democratiche fornisce una confutazione più che adeguata di un effetto Bradley nelle elezioni presidenziali del 2008, almeno di una grandezza che potrebbe seriamente minare l'accuratezza dei sondaggi pre-elettorali. In effetti, le prove di cinque elezioni statali nel 2006 che hanno coinvolto candidati bianchi e neri, in cui i sondaggi erano abbastanza accurati, suggerivano fortemente che l'effetto Bradley non era più potente (Keeter e Samaranayake 2007). Tuttavia, non era noto se l'effetto Bradley avrebbe giocato un ruolo diverso in una competizione per la presidenza rispetto a una corsa governativa o al Senato, e la possibilità di sondaggi seriamente distorti nel 2008 è stata un argomento frequente di discussione politica.

Nonostante l'accuratezza dei sondaggi primari del 2008 con il senno di poi, abbiamo concluso che era prudente sezionare i possibili meccanismi attraverso i quali l'effetto Bradley poteva operare e valutare il potenziale di un bias in modo da poter prendere precauzioni.

L'effetto Bradley potrebbe essere il risultato di due diversi fenomeni: la riluttanza da parte degli intervistati razzialmente conservatori a dire che intendevano votare contro il candidato nero, o una maggiore resistenza tra gli elettori razzialmente conservatori a essere intervistati. Il primo di questi - errore di misurazione dovuto a un 'bias di desiderabilità sociale' che si manifesta su molti argomenti sensibili nei sondaggi - può essere studiato indirettamente attraverso l'uso di tecniche come l ''esperimento di lista' e un confronto di interviste condotte da bianchi e intervistatori neri. Per verificarlo, abbiamo analizzato le differenze nelle risposte in base alla razza dell'intervistatore per valutare il grado di sensibilità razziale nelle domande sulla candidatura di Obama e in altre domande che misurano gli atteggiamenti razziali.

La seconda fonte di potenziale bias deriva da un errore di mancata risposta correlato alla salienza o alla natura dell'argomento del sondaggio o al presunto sponsor (i 'media mainstream'). Questo può essere rilevato confrontando gli intervistati raggiunti in un normale sondaggio con quelli che inizialmente hanno rifiutato di partecipare o erano molto difficili da raggiungere per un'intervista. Il bias di mancata risposta ha influenzato l'accuratezza degli exit poll sia nel 2004 che nelle primarie e nelle elezioni generali del 2008. Per verificare questa seconda fonte di errore, abbiamo fatto uno sforzo per raggiungere gli intervistati riluttanti e confrontarli con i campioni raggiunti utilizzando il nostro normale protocollo di intervista.

Race of Interviewer Analysis

Abbiamo trovato poche prove di sensibilità razziale nei modelli di risposta basati sulla razza del rispondente e sulla razza dell'intervistatore. A differenza delle precedenti elezioni che hanno coinvolto candidati bianchi e neri (Guterbock, Finkel e Borg 1991), c'è poco da suggerire che le risposte degli elettori siano state significativamente influenzate dalla razza della persona che li ha intervistati al telefono. Tra gli elettori bianchi non ispanici registrati nei sei sondaggi pre-elettorali del Pew Research Center a partire da metà settembre, non c'erano differenze sistematiche nel sostegno dei candidati per razza di intervistatori, né tra tutti gli elettori bianchi non ispanici, né tra gli elettori bianchi democratici (Democratici e Democratici che si appoggiano agli indipendenti). Non c'erano nemmeno differenze sistematiche tra gli elettori neri (non mostrati), che hanno sostenuto in modo schiacciante Barack Obama.

In questi sei sondaggi, una gara significativa di effetto intervistatore è stata trovata solo una volta. Nel sondaggio di metà settembre, contrariamente alle aspettative di un effetto di desiderabilità sociale, gli elettori democratici bianchi che hanno parlato con gli intervistatori neri avevano 8 punti percentuali in meno di probabilità di esprimere sostegno a Obama. Nelle indagini successive, le differenze per razza dell'intervistatore non erano né coerenti in nessuna direzione né significative.

L'analisi multivariata conferma questo risultato; le regressioni logistiche sul sostegno dei candidati non hanno riscontrato alcun effetto significativo della razza dell'intervistatore sul sostegno per Obama o McCain, né tra tutti gli elettori bianchi non ispanici né tra gli elettori bianchi democratici non ispanici. I risultati nella tabella 7 si riferiscono al sondaggio del fine settimana elettorale; l'effetto della razza dell'intervistatore è stato allo stesso modo un impatto non significativo sugli altri due grandi sondaggi pre-elettorali (metà settembre e metà ottobre).

Sebbene ci siano poche prove che suggeriscano che gli intervistati fossero più riluttanti a esprimere opposizione a Obama quando intervistati da intervistatori afroamericani rispetto a quando intervistati da intervistatori bianchi, c'era una piccola differenza nella composizione dei campioni intervistati da intervistatori bianchi e neri; questa differenza è coerente con la teoria secondo cui i bianchi riluttanti possono essersi auto-selezionati dalle interviste con intervistatori neri.

Gli intervistatori neri erano meno propensi delle loro controparti bianche a intervistare gli intervistati bianchi (e gli intervistati Democratici bianchi) nella maggior parte dei sei sondaggi elettorali del Pew Research Center, e queste differenze erano significative nel penultimo e ultimo sondaggio prima delle elezioni. Ad esempio, nel fine settimana delle elezioni, tra gli intervistati democratici intervistati, il 66% di quelli condotti da intervistatori bianchi non ispanici era con intervistati bianchi non ispanici, rispetto al solo 59% delle interviste condotte da intervistatori neri non ispanici. La settimana precedente, questo divario era ancora maggiore (68% rispetto al 51%). Un modello simile vale per il campione bianco complessivo in queste indagini.

Il fatto che gli intervistatori afroamericani fossero meno propensi a condurre interviste con intervistati bianchi potrebbe fornire supporto per l'ipotesi che i bianchi razzialmente conservatori siano più riluttanti a rispondere ai sondaggi condotti da intervistatori non bianchi, e quindi contribuire a un possibile pregiudizio nei risultati. Tuttavia, questo risultato può anche essere attribuibile ad altre differenze tra intervistatori bianchi e neri che possono essere confuse con la razza.

Ad esempio, c'era una distribuzione di genere alquanto irregolare (la percentuale di uomini tra gli intervistatori neri era leggermente superiore a quella tra gli intervistatori bianchi) e alcune differenze negli orari degli intervistatori bianchi e neri che potevano aver influenzato il mix di intervistati che hanno intervistato (ad esempio, neri gli intervistatori avevano maggiori probabilità di lavorare nei fine settimana). Il fatto che gli intervistatori neri fossero più propensi a intervistare gli intervistati neri potrebbe anche essere il risultato della maggiore ricettività degli intervistati neri alle richieste di interviste quando chiamati da un intervistatore nero piuttosto che della maggiore resistenza degli intervistati bianchi a essere intervistati dagli intervistatori neri.

Gli intervistati riluttanti sono più conservatori dal punto di vista razziale?

Le prove che gli intervistati riluttanti sono più conservatori dal punto di vista razziale sono contrastanti. Lo studio di mancata risposta del Pew Research Center del 1997 ha rilevato che gli intervistati più difficili da intervistare erano leggermente più conservatori dal punto di vista razziale rispetto a quelli più facili da intervistare (Pew Research Center 1998). Ma uno studio di follow-up condotto nel 2003 non ha trovato tale modello.

Per valutare questa nozione nel contesto della campagna del 2008, abbiamo condotto un'indagine di ricontatto delle famiglie difficili da raggiungere da campioni precedenti dell'indagine. A tal fine, abbiamo costruito un campione di numeri di telefono di rete fissa sulla base delle famiglie che avevano rifiutato di essere intervistate o in cui erano stati effettuati almeno cinque tentativi di chiamata senza essere completati nei sondaggi condotti da Pew Research tra gennaio e maggio 2008. Le interviste di ricontatto sono stati condotti dal 31 luglio al 10 agosto 2008, con 1.000 intervistati. I risultati di queste interviste sono stati confrontati con una nuova indagine nazionale condotta contemporaneamente su un campione di rete fissa di 2.254 intervistati.

Nel confronto delle elezioni generali, non ci sono state differenze significative nella scelta del voto o nella forza del sostegno tra gli elettori difficili da raggiungere e il campione comparabile di fine agosto. McCain e Obama erano legati al 44% tra i più difficili da raggiungere; McCain ha mantenuto un vantaggio ridotto dal 46% al 44% nel campione di agosto. Sia nel sondaggio di agosto che nel campione simultaneo difficile da raggiungere, Obama ha ricevuto un sostegno più forte di McCain, e queste proporzioni erano quasi identiche nei due campioni. Gli elettori difficili da raggiungere potevano avere una probabilità leggermente maggiore di essere elettori oscillanti, ma la differenza non era statisticamente significativa (35% contro 32% nel campione comparabile di agosto).

Un'area di chiara differenza tra il campione difficile da raggiungere e il sondaggio simultaneo era nel sostegno del candidato principale tra gli elettori democratici e di tendenza democratica:Nel campione difficile da raggiungere, gli elettori democratici erano molto più propensi ad aver sostenuto Hillary Clinton nel concorso per le nomine del loro partito. Clinton aveva un vantaggio del 48% -43% nel campione difficile da raggiungere, mentre Obama aveva un vantaggio del 51% -41% nel campione comparabile di agosto. Se l'analisi si limita ai democratici bianchi e alle persone snelle, l'entità della differenza è simile.

Questi risultati bivariati sono stati supportati da un'analisi multivariata che ha controllato per sesso, età, istruzione, regione e, se del caso, razza e partito (non mostrato). Una regressione logistica che predice le preferenze di nomina dei democratici bianchi, non ispanici e dei Democratic-Leaners ha trovato un effetto forte e significativo dell'essere nel campione difficile da raggiungere sul sostegno a Hillary Clinton piuttosto che a Barack Obama. Un'analisi di regressione simile non ha rilevato differenze significative nelle preferenze elettorali generali, né per tutti gli elettori registrati né per i democratici bianchi e per i democratici magri. Che le differenze siano più evidenti nella competizione primaria può suggerire una maggiore disponibilità degli elettori democratici conservatori di razza a denunciare l'opposizione a un candidato nero senza dover superare l'identificazione del partito; In altre parole, un voto di un democratico per un candidato bianco contro un candidato nero in una competizione intrapartitica dovrebbe essere meno stigmatizzante o dissonante di un voto elettorale generale in cui l'elettore democratico viene presentato con la scelta di un candidato repubblicano bianco su un nero Candidato democratico.

Come per le preferenze dei candidati, abbiamo anche trovato risultati alquanto contrastanti sugli atteggiamenti razziali. Gli intervistati difficili da raggiungere avevano la stessa probabilità degli intervistati di rete fissa in un sondaggio del giugno 2008 che va bene per neri e bianchi uscire l'un l'altro (79% nel sondaggio ponderato difficile da raggiungere contro l'81% di giugno) . E come gli intervistati sulla rete fissa in un sondaggio Pew Research del settembre 2006, gli intervistati difficili da raggiungere erano divisi sul fatto che gli immigrati rafforzassero gli Stati Uniti o rappresentassero un peso per il paese.

Ma gli intervistati difficili da raggiungere erano più propensi di un campione di rete fissa del giugno 2008 a concordare con l'affermazione 'Siamo andati troppo oltre nel promuovere la parità di diritti in questo paese'. Circa un terzo (34%) di coloro che hanno partecipato al sondaggio di giugno è d'accordo con la dichiarazione; Il 43% del campione ponderato difficile da raggiungere era d'accordo. I modelli tra i democratici bianchi e gli intervistati di tendenza democratica erano simili a quelli di tutti gli intervistati.

Un risultato coerente con la ricerca precedente è che gli intervistati difficili da raggiungere mostrano una minore fiducia interpersonale (Keeter et al. 2000). Tra le persone difficili da raggiungere, quasi sei su dieci (57%) hanno detto 'non si può essere troppo attenti' nel trattare con le persone; Il 39% afferma che ci si può fidare della maggior parte delle persone. In un sondaggio Pew Research dell'ottobre 2006, il 50% ha affermato che non si può essere troppo attenti e il 45% ha affermato che ci si può fidare della maggior parte delle persone.

Ma in numerosi altri confronti, abbiamo trovato indistinguibili il campione difficile da raggiungere e i campioni standard. Le persone difficili da raggiungere differivano poco per quanto riguarda la soddisfazione delle condizioni nazionali, la felicità per la loro vita personale o l'interesse e l'impegno politico.

Sebbene l'indagine sulle famiglie riluttanti offra prove del potenziale di bias, è probabile che l'entità di tale bias sia piuttosto piccola. Le differenze nelle preferenze di nomina degli elettori democratici tra il campione standard e il campione riluttante intervistato erano considerevoli (una differenza di 15 punti percentuali nel margine). Ma qui potrebbe esserci meno di quanto sembri. Non era affatto chiaro che tutti questi elettori avrebbero mancato di votare per Obama alle elezioni generali; in effetti, gli intervistati riluttanti hanno indicato che avrebbero votato per lui a tassi paragonabili a quelli degli elettori democratici nell'indagine comparativa standard. Inoltre, qualsiasi potenziale pregiudizio da parte di tutti questi elettori possibilmente razzialmente conservatori che si astengono o votano repubblicano sarebbe stato piuttosto modesto considerando le dimensioni relativamente piccole di questo gruppo.

IV. Discussione

Nonostante le preoccupazioni per i crescenti problemi che devono affrontare i sondaggi e le sfide speciali di un'elezione storica, la maggior parte dei sondaggi pre-elettorali nel 2008 si è comportata abbastanza bene nel prevedere il risultato delle elezioni presidenziali e delle gare in tutto lo stato per governatore e senatore. A volte i sondaggi producono i risultati giusti per i motivi sbagliati, ma il fatto che molti tipi di sondaggi in varie razze e luoghi abbiano dato buoni risultati suggerisce fortemente che la metodologia sottostante dei sondaggi elettorali è ancora solida.

Nelle elezioni generali non si sono concretizzati gravi pregiudizi dal cosiddetto effetto Bradley. Il sostegno degli elettori bianchi a Obama non è variato in modo significativo con la razza dell'intervista, e mentre la nostra indagine sulle famiglie riluttanti offre prove del potenziale di un pregiudizio, è probabile che l'entità di tale pregiudizio sia piuttosto piccola. Sebbene non siano al centro del presente studio, i sondaggi delle primarie presidenziali, sebbene meno accurati dei sondaggi delle elezioni generali, non hanno mostrato segni di un pregiudizio sistematico, nonostante le ulteriori sfide inerenti alle elezioni primarie. I pregiudizi pro-Obama tendevano ad essere di dimensioni relativamente modeste e la maggior parte degli errori che si sono verificati erano sottovalutati della performance di Obama.

Il bias di non copertura derivante da una maggiore dipendenza dai telefoni cellulari è un problema crescente e potrebbe influenzare l'accuratezza dei sondaggi in futuro, poiché la percentuale di elettori raggiungibile solo tramite telefoni cellulari. Anche a circa il 20%, la popolazione di sole cellule non era sufficientemente diversa dagli altri elettori per creare un ampio pregiudizio nelle stime generali del sondaggio una volta applicata la normale ponderazione demografica. Ma un piccolo pregiudizio era evidente e potrebbe crescere con l'espansione della popolazione di sole cellule. La maggioranza degli elettori di sola cella ha 30 anni e oltre e, dal punto di vista demografico, differiscono di più dalle coorti di età accessibili da rete fissa rispetto agli elettori di sola cella di età inferiore ai 30 anni. Meno chiaro è se esista un pregiudizio simile per quanto riguarda la porzione di la popolazione che ha sia un telefono fisso che un cellulare ma dipende principalmente dal cellulare.

Infine, dovremmo prendere atto del fatto che le elezioni del 2008 hanno presentato sfide speciali nell'identificazione dei probabili elettori, uno dei problemi comuni che devono affrontare i sondaggisti. I livelli di coinvolgimento degli elettori sono apparsi estremamente alti durante tutta la campagna e per gran parte dell'anno i democratici sono stati ugualmente o più impegnati dei repubblicani, una circostanza insolita. Inoltre, Barack Obama, in quanto americano di origine razziale mista e un genitore musulmano, non ha avuto precedenti tra i candidati alla più alta carica della nazione. Era particolarmente popolare tra i giovani elettori e gli afroamericani, due gruppi con tassi storicamente più bassi di affluenza alle urne rispetto agli elettori più anziani e ai bianchi. E aggiungendo alla novità del 2008, è stato previsto - correttamente - che molti più elettori avrebbero votato per assente o per voto anticipato di quanto non lo avessero mai fatto prima. Nonostante queste circostanze, i metodi dei sondaggisti per identificare i probabili elettori (Perry 1960; Perry 1979) erano evidentemente adeguati al compito, nonostante le ampie variazioni negli approcci e nei metodi usati per farlo (AAPOR 2009).

Questo commento si basa su una presentazione al Meeting annuale dell'American Association for Public Opinion Research, Hollywood, Florida, 14-17 maggio 2009.

Trova riferimenti e un'appendice che descrive la metodologia e le fonti di dati nel PDF allegato.