In breve: Pleasant Grove City v. Summum

di Jesse Merriam, Research Associate, Pew Forum on Religion & Public Life


Il 12 novembre 2008, la Corte Suprema degli Stati Uniti ascolterà discussioni orali inPleasant Grove City contro Summum, un caso che potrebbe cambiare il modo in cui i parchi pubblici visualizzano messaggi religiosi come i Dieci Comandamenti. Il Pew Forum fornisce una breve panoramica di come il caso sia passato alla Corte Suprema e di come le due parti - un'organizzazione religiosa chiamata Summum e un governo cittadino - offrano interpretazioni diverse della clausola di libertà di parola nel primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti da fare. i loro argomenti.


Dieci comandamenti
Nel 2005 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la costituzionalità di questa dimostrazione dei Dieci Comandamenti al Campidoglio del Texas. Il caso Summum potrebbe cambiare il modo in cui i parchi pubblici visualizzano messaggi religiosi simili.

Come è nata la causaPleasant Grove City contro Summumsorgere?

Nel settembre 2003, l'organizzazione religiosa Summum con sede nello Utah, fondata nel 1975, ha cercato di donare alla città di Pleasant Grove, Utah, un monumento dei Sette Aforismi - sette principi mistici che il gruppo dice spiegano il funzionamento dell'universo. Summum insegna che quando Mosè andò per la prima volta al Monte Sinai, ricevette da Dio delle tavolette di pietra su cui erano incisi questi principi. Summum crede che poiché gli israeliti non potevano comprendere i sette aforismi, Mosè distrusse le tavolette e andò sul monte Sinai una seconda volta. Secondo Summum, Mosè tornò poi al popolo con regole più chiare e accessibili ora conosciute come i Dieci Comandamenti.

Summum ha chiesto alla città di esporre il monumento dei Sette Aforismi tra gli oltre 10 oggetti già in mostra nel Pioneer Park di Pleasant Grove. In particolare, Summum ha richiesto che la città collochi il monumento dei Sette Aforismi accanto a un monumento dei Dieci Comandamenti che l'Ordine Fraterno delle Aquile, un gruppo principalmente laico, aveva donato al parco nel 1971.


Quando Pleasant Grove ha rifiutato di accettare ed esporre il monumento dei Sette Aforismi, Summum ha citato in giudizio, sostenendo che il diniego della città violava i diritti del gruppo ai sensi della clausola di libertà di parola del primo emendamento. Summum sostiene che la clausola richiede al governo di includere nei parchi pubblici tutti i monumenti donati privatamente, siano essi religiosi o secolari, su base paritaria. Secondo Summum, l'esclusione di Pleasant Grove del monumento dei Sette Aforismi ha quindi violato il diritto del gruppo alla libertà di parola. Secondo i funzionari di Pleasant Grove, tuttavia, la città non ha violato la clausola di libertà di parola perché la città stava semplicemente seguendo la sua politica di accettare donazioni di mostre solo se l'esposizione è direttamente correlata alla storia della città o se il donatore ha legami di lunga data con la comunità.



Come è arrivato il caso alla Corte Suprema?


Nel luglio 2005, Summum ha intentato una causa presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per lo Utah. Poco dopo aver intentato la causa, Summum ha chiesto al tribunale di concedere un'ingiunzione temporanea, un ordine giudiziario che richiederebbe alla città di collocare il monumento dei Sette Aforismi nel parco fino a quando il tribunale non avesse raggiunto una decisione finale sulla questione. Un elemento dello standard legale per la concessione di un'ingiunzione temporanea è che l'individuo o il gruppo che richiede l'ingiunzione deve dimostrare una probabilità di prevalere nel caso. Dopo aver tenuto un'udienza su questo tema nel febbraio 2006, il tribunale distrettuale ha respinto la richiesta di Summum di un'ingiunzione temporanea sulla base del fatto che era improbabile che il gruppo dimostrasse una violazione dei suoi diritti di libertà di parola.

Summum ha presentato ricorso contro tale sentenza dinanzi alla decima Corte d'Appello del Circuito degli Stati Uniti e, nell'aprile 2007, un gruppo di tre giudici di quella corte ha annullato la decisione della Corte distrettuale e ha concesso un'ingiunzione temporanea. L'opinione del giudice capo Deanell Reece Tacha, sostenuta dalla giuria, ha affermato che il monumento dei Dieci Comandamenti nel parco era un discorso privato, non un discorso del governo, perché un gruppo privato aveva donato il display e il governo non ne aveva rivendicato la responsabilità.


Il giudice capo Tacha ha quindi scoperto che, poiché un parco cittadino è un tradizionale forum pubblico (un luogo che il governo crea per i privati ​​per esprimere le proprie idee), Pleasant Grove potrebbe escludere il monumento dei Sette Aforismi solo se la ragione della città per farlo soddisfacesse il più rigoroso standard di controllo giudiziario, noto come 'controllo rigoroso'. Un rigoroso controllo richiederebbe alla città di dimostrare che l'esclusione era necessaria per ottenere un 'interesse governativo convincente', che include solo gli interessi del governo più potenti, come garantire la salute o la sicurezza pubblica. Poiché Tacha riteneva molto improbabile che Pleasant Grove potesse soddisfare questo standard elevato, il 10 ° Circuito ha rimandato il caso al tribunale distrettuale e ha ordinato alla città di consentire a Summum di collocare il monumento nel parco fino a quando il tribunale distrettuale non ha emesso una sentenza definitiva sul importa.

Ma Pleasant Grove ha contestato quest'ordine chiedendo che il 10 ° Circuito conduca un'udienza en banc, in cui tutti i giudici di un tribunale sono chiamati a riconsiderare una decisione. Affinché si verifichi una ripetizione en banc, la maggioranza dei giudici deve votare a favore della nuova audizione. In questo caso, il tribunale si è diviso 6-6, quindi ha negato la richiesta di Pleasant Grove.

Una delle opinioni dissenzienti dalla negazione della ripetizione en banc è stata scritta dal giudice Michael McConnell, che è ampiamente considerato un potenziale candidato alla Corte Suprema e molto apprezzato per i suoi scritti sulla legge stato-chiesa. Nel suo dissenso, McConnell ha affermato che l'opinione originale del giudice capo Tacha aveva errato nel ritenere che il monumento dei Dieci Comandamenti fosse un discorso privato. In effetti, ha sostenuto McConnell, la scoperta di Tacha deviava dalle numerose decisioni dei tribunali di circoscrizione secondo cui una volta che il governo accetta e controlla un display donato privatamente, il display diventa discorso del governo. McConnell ha affermato che poiché considerava il monumento dei Dieci Comandamenti e le altre strutture permanenti già in mostra nel parco come un discorso del governo, una serie diversa di precedenti della Corte Suprema si applicava all'esclusione del monumento dei Sette Aforismi. In questi precedenti meno impegnativi, ha concluso McConnell, Pleasant Grove ha mantenuto un'ampia discrezione nel rifiutare qualsiasi esposizione donata, come il monumento dei Sette Aforismi, che avrebbe minato lo scopo della città di collocare le esposizioni nel parco.

Dopo che il 10 ° Circuito ha negato la richiesta di Pleasant Grove per una ripetizione en banc, la città ha chiesto la revisione della Corte Suprema, che l'alta corte ha concesso nel marzo 2008.


Qual è l'argomento di Pleasant Grove nel suo breve alla Corte Suprema sul motivo per cui la clausola sulla libertà di parola consente alla città di escludere il monumento dei Sette Aforismi?

Pleasant Grove sostiene che il 10 ° Circuito abbia sbagliato in due modi. In primo luogo, la città sostiene che il 10 ° circuito ha ritenuto erroneamente che le manifestazioni del parco fossero un discorso privato. Facendo eco al ragionamento del dissenso del 10 ° Circuito del giudice McConnell, la città sostiene che la sentenza originale del 10 ° Circuito ignorava le numerose decisioni dei tribunali di circoscrizione secondo cui quando il governo accetta, possiede, controlla e mostra un monumento donato privatamente, il monumento diventa discorso del governo. Per questo motivo, Pleasant Grove conclude che le regole sulla libertà di parola che governano la parola privata non si applicano a questo caso. Piuttosto, sostiene Pleasant Grove, l'esclusione da parte della città del monumento dei Sette Aforismi è soggetta alle regole meno esigenti che si applicano al discorso del governo. Pleasant Grove sostiene che, poiché la sua esclusione può facilmente soddisfare questi standard meno esigenti, la Corte Suprema deve annullare la sentenza del 10 ° Circuito.

Pleasant Grove sostiene inoltre che anche se le esibizioni di Pioneer Park fossero un discorso privato, l'alta corte avrebbe comunque bisogno di governare per la città perché il 10 ° Circuito ha sbagliato ritenendo che il parco sia un forum pubblico per esposizioni permanenti e non presidiate come il monumento dei Sette Aforismi . Nel sostenere questo argomento, la città afferma innanzitutto che il parco non è un forum pubblico di per sé. Piuttosto, secondo la città, Pleasant Grove ha creato un forum pubblico solo nel contesto del suo processo di revisione per selezionare quali donazioni soddisfacevano i criteri della città per le esposizioni nel parco. Pertanto, conclude Pleasant Grove, la clausola di libertà di parola al massimo richiedeva alla città di considerare se i sette aforismi si riferissero alla storia della città e se Summum avesse legami di lunga data con la comunità. Se Summum non è riuscito a soddisfare questi criteri, sostiene Pleasant Grove, la clausola di libertà di parola non richiede che la città esponga il monumento.

Inoltre, la città afferma che mentre Pioneer Park potrebbe essere un forum pubblico tradizionale per alcuni scopi, tra cui, ad esempio, espressioni momentanee di discorsi privati ​​come la distribuzione di volantini o discorsi, il parco non potrebbe diventare un forum pubblico per l'esposizione privata di monumenti permanenti, a meno che la città non abbia specificamente designato il foro a tale scopo. Pleasant Grove dichiara che, poiché non ha designato il parco per l'esposizione privata di tutti i monumenti permanenti, la città non deve erigere il monumento dei Sette Aforismi.

Qual è l'argomento di Summum in risposta?

Summum sostiene che anche secondo gli standard di Pleasant Grove, le mostre di Pioneer Park costituiscono un discorso privato. Infatti, sottolinea Summum, l'Ordine Fraterno delle Aquile, non la città, ha inscritto i Dieci Comandamenti sul monumento. Summum presenta anche un ulteriore argomento a favore del discorso privato, vale a dire che Pleasant Grove non ha mai annunciato ufficialmente che la città avesse adottato e avallato il messaggio del monumento dei Dieci Comandamenti.

Summum contesta anche l'affermazione di Pleasant Grove secondo cui la città non ha creato un forum pubblico per monumenti permanenti privati, incustoditi. Piuttosto, Summum sostiene che aprendo il parco per le mostre, la città ha aperto il parco stesso - non il processo di selezione della città - per le donazioni private di tutti i tipi di discorso, compresi i monumenti permanenti incustoditi.

Nel sostenere questa argomentazione, Summum cita Capitol Square Review Board v. Pinette (1995), un caso della Corte Suprema sorto dopo che l'Ohio ha rifiutato il tentativo del Ku Klux Klan di posizionare una croce incustodita nella piazza Columbus, Ohio, Statehouse durante il periodo natalizio. Il KKK ha affermato che questo rifiuto violava i suoi diritti di libertà di parola. La Corte Suprema ha acconsentito, ritenendo che l'Ohio potrebbe non accettare alcuni display, come un albero di Natale illuminato e una menorah, mentre rifiuta altri display sulla base del loro contenuto. Summum sostiene che la piazza stessa - non i criteri di selezione dell'Ohio - fosse il forum pubblico pertinente nel caso Pinette. Inoltre, Summum sostiene che mentre l'Alta corte ha affermato a Pinette che l'Ohio avrebbe potuto avere l'autorità di vietare tutte le esibizioni private e incustodite, la corte ha ritenuto che il governo non debba discriminare sulla base del contenuto nell'accettare alcune manifestazioni mentre ne rifiuta altre. Poiché Summum afferma che Pleasant Grove ha discriminato sulla base del contenuto nell'applicare i suoi criteri di selezione per escludere il monumento dei Sette Aforismi, Summum sostiene che la decisione Pinette richiede che l'alta corte si pronunci a favore di Summum.

Quale potrebbe essere il significato del caso Summum?

Come sostiene Pleasant Grove nel suo brief, un'ampia sentenza a favore di Summum potrebbe significare che ogni volta che un governo accetta un'esposizione in un parco pubblico, deve quindi accettare altre manifestazioni contenenti tutti i tipi di messaggi, anche i messaggi che la comunità trova sgradevoli o offensivi. . D'altra parte, come sostiene Summum nel suo breve, un'ampia sentenza a favore di Pleasant Grove potrebbe consentire al governo di censurare i discorsi in un parco pubblico affermando che il governo si è assunto la proprietà di tutti i messaggi presenti nel parco. Sebbene queste ampie sentenze siano possibili, sembra più probabile che l'alta corte emetta una decisione sostanzialmente più restrittiva.

In che modo la sentenza potrebbe riguardare la clausola istitutiva del primo emendamento?

Summum non ha affermato che l'esibizione dei Dieci Comandamenti da parte di Pleasant Grove violasse la clausola istitutiva, che vieta al governo di approvare messaggi religiosi per scopi religiosi; l'obiettivo del gruppo non era quello di escludere il monumento dei Dieci Comandamenti, ma piuttosto di includere il proprio monumento dei Sette Aforismi tra le altre esposizioni del parco. Inoltre, se un tribunale stabilisse che la clausola istitutiva proibiva alla città di esporre i Dieci Comandamenti, allora il tribunale probabilmente stabilirà anche che la clausola proibisce alla città di esporre i Sette Aforismi.

Anche se Summum non utilizza la clausola istitutiva nella sua argomentazione, questo caso potrebbe portare a ulteriori controversie sul significato di tale clausola. Ad esempio, se la Corte Suprema si pronuncia a favore di Pleasant Grove sulla base del fatto che le manifestazioni sono discorsi del governo, la decisione potrebbe indurre altri governi ad assumere la proprietà di mostre donate privatamente nei loro parchi pubblici - e quindi aggirare le restrizioni della clausola di libertà di parola che applicare alle esclusioni governative del discorso privato in un forum pubblico.

Ma come conseguenza del fatto che il loro parco mostra il discorso del governo, questi governi potrebbero quindi dover affrontare le restrizioni della clausola istitutiva che limitano l'approvazione da parte del governo dei messaggi religiosi. Allo stesso modo, se l'alta corte si spinge oltre e stabilisce che tutte le manifestazioni permanenti sulla proprietà pubblica sono discorsi del governo, allora quella sentenza aggirerebbe la questione della libertà di parola ma probabilmente si tradurrebbe in sfide alla clausola istitutiva ogni volta che i governi accettano manifestazioni religiose permanenti. Pertanto, il caso Summum potrebbe favorire un aumento delle controversie sulla questione se le manifestazioni di messaggi religiosi sponsorizzate dal governo violino la clausola istitutiva.

I precedenti relativi alla clausola istitutiva su questo argomento sonoVan Orden v. PerryeContea di McCreary contro ACLU, due decisioni della Corte Suprema del 2005 che affrontano la costituzionalità delle manifestazioni governative dei Dieci Comandamenti. NelVai ordine, l'alta corte ha accolto un'esibizione del Texas Capitol di un monumento dei Dieci Comandamenti circondato da molti monumenti secolari. NelMcCreary, tuttavia, il tribunale ha invalidato il posizionamento del Kentucky di copie incorniciate dei Dieci Comandamenti nei tribunali e nelle scuole pubbliche. La corte ha distinto questi casi sulla base del fatto che, dati i contesti, i Dieci Comandamenti compaiono inVai ordineaveva uno scopo secolare mentre i display inMcCrearyaveva scopi religiosi. (Per una discussione più dettagliata sulle manifestazioni dei Dieci Comandamenti sponsorizzate dal governo, vedere il Forum del PewMostre religiose e tribunali.1) Se un tribunale dovesse affrontare la questione se l'esposizione dei Dieci Comandamenti di Pleasant Grove viola la clausola istitutiva, la sua decisione si baserebbe su queste distinzioni specifiche del contesto.


Appunti

1'Religiose manifestazioni e tribunali', giugno 2007.