• Principale
  • Notizia
  • I discorsi presidenziali possono far cambiare idea? Le prove suggeriscono di no

I discorsi presidenziali possono far cambiare idea? Le prove suggeriscono di no

Il presidente Clinton si rivolse alla nazione nell

La presidenza potrebbe essere un 'pulpito prepotente', nel senso originale di Theodore Roosevelt, una posizione che attira l'attenzione. Ma mentre il presidente Barack Obama si prepara a rivolgersi alla nazione martedì a sostegno dell'azione militare contro la Siria, ci sono poche prove (almeno negli ultimi tempi) che i discorsi presidenziali siano molto efficaci nel spostare l'ago sull'opinione pubblica o nel raccogliere il sostegno popolare contro un balky Congresso.


Abbiamo cercato in un database dei principali indirizzi presidenziali gestito dall'American Presidency Project presso l'Università della California-Santa Barbara, individuando quelli in cui il presidente ha parlato di una questione specifica in sospeso dinanzi al Congresso e ha chiesto il sostegno del pubblico. Quindi, abbiamo cercato in decenni di sondaggi (il nostro e quello di altri) per provare a valutare quale impatto, se del caso, hanno avuto i discorsi. Questo, francamente, è stato più difficile di quanto pensassimo: risulta che le testate giornalistiche e le organizzazioni di ricerca raramente hanno chiesto informazioni sullo stesso problema esattamente nello stesso modo per un tempo relativamente breve (circa un mese prima e un mese dopo il discorso in questione).

Tuttavia, abbiamo trovato abbastanza casi per concludere che i discorsi non sembrano fare molto per spostare l'ago sull'opinione pubblica o spingere il Congresso nella direzione del presidente. Il presidente Ronald Reagan, ad esempio, non è stato in grado di convincere nemmeno una pluralità di americani che gli Stati Uniti dovrebbero fornire aiuti militari ai ribelli Contra che combattono il governo sandinista del Nicaragua, nonostante tre indirizzi all'Ufficio Ovale sulla questione tra marzo 1986 e febbraio 1988.

Nell'ottobre 1990, mentre il Congresso si preparava a votare su un accordo per la riduzione del deficit raggiunto tra i leader del Congresso e il presidente George H.W. Bush, è andato in onda per difendere l'accordo e sollecitarne l'approvazione. Poche settimane prima del discorso, solo un terzo delle persone in un sondaggio di ABC News / Washington Post aveva sostenuto l'accordo. Successivamente, un sondaggio del Times Mirror ha rilevato una percentuale quasi identica a favore del piano, anche se il 24% ha affermato di non saperlo o di essere indeciso (contro il 3% nel sondaggio precedente).

Più recentemente, nel maggio 2006, il presidente George W. Bush ha parlato alla nazione sollecitando l'approvazione di un piano che includesse un 'percorso verso la cittadinanza' per gli immigrati illegali, insieme a una maggiore applicazione delle frontiere. Un sondaggio del Pew Research Center condotto un mese dopo ha trovato il 56% di sostegno a tale piano, quasi esattamente la percentuale che ha affermato di sostenere un percorso verso la cittadinanza un mese prima del discorso del presidente.


Il sostegno al piano di ripresa economica del presidente Clinton è stato tiepido sia prima che dopo il suo discorso televisivo dell'agosto 1993. L'opinione è cambiata un po 'prima e dopo il discorso di Clinton del giugno 1995 sulla situazione di stallo del bilancio di quell'anno con i repubblicani del Congresso, anche se forse non nel modo in cui sperava: prima del discorso, secondo un sondaggio Gallup / CNN / USA Today, il sostegno era quasi uguale diviso tra il piano di Clinton e l'approccio del GOP; in seguito, un sondaggio Time / CNN ha trovato il 39% di sostegno per il piano di Clinton, il 19% per il piano GOP e il 39% che ha affermato che neanche a loro piaceva.



George C. Edwards III, direttore fondatore del Center for Presidential Studies della Texas A&M University, ha condotto uno studio più sistematico su queste linee diversi anni fa. La sua conclusione è stata abbastanza ben riassunta nel titolo del suo libro del 2006, 'On Deaf Ears: The Limits of the Bully Pulpit': anche i presidenti di 'Great Communicator' come Reagan e FDR sono stati molto meno efficaci nel cambiare le menti delle persone attraverso la retorica di quanto noi - e loro - immaginiamo.


In effetti, come ha scritto Ezra Klein l'anno scorso sul New Yorker, a volte discorsi presidenziali di alto profilo possono effettivamente ostacolare il governo, trasformando una questione in una prova di forza partigiana. Obama potrebbe sperimentare quel fenomeno ora per quanto riguarda la Siria. Anche prima del suo discorso, l'ultimo sondaggio di Pew Research ha rilevato che il sostegno pubblico è caduto per il piano della Casa Bianca di agire contro la Siria. E l'opposizione repubblicana, in particolare, è passata dal 40% al 70% nell'arco di una settimana.